Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 10АП-6114/11

г. Москва

14 октября 2011 г.

Дело N А41-45615/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "БЕРЕЗОВЕЦ" (ИНН: 5007044398, ОГРН: 1045001601688) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 по делу N А41-45615/10, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "БЕРЕЗОВЕЦ" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Колобковой П.А., при участии в качестве третьего лица Сухова А.С., об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "БЕРЕЗОВЕЦ" (далее - заявитель, общество, ООО "ИнСК "БЕРЕЗОВЕЦ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Колобковой П.А. (далее - пристав, заинтересованное лицо), в котором с учетом уточнения просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 19.07.2010 о наложении штрафа, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Сухов А.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Дмитровского городского суда от 09.02.2010 по делу N 2-747/10 суд взыскал с ООО "ИнСК "БЕРЕЗОВЕЦ" в пользу Сухова А.С. неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2300 рублей; всего 72 230 рублей. Во исполнение указанного решения 10.03.2010 выдан исполнительный лист серии ВС N 005065150 (л.д. 72-74).

На основании заявления Сухова А.С. от 23.03.2010 (л.д. 75) постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2010 возбуждено исполнительное производство N 46/5/14735/8/2010 и установлен срок для добровольного исполнения требований (5 дней со дня получения указанного постановления), содержащихся в исполнительном документе (л.д. 71).

Требованиями от 12.07.2010 N 1613 и N 1614 (л.д. 67-69) заявитель вызван в отдел службы судебных приставов 13.07.2010 к 10.00 по вопросам предоставления документов, подтверждающих оплату долга; учредительных документов; списка расчетных, валютных и иных счетов в банках; бухгалтерского баланса и иных документов, указанных в требовании N 1614.

В названных требованиях, полученных представителем общества 12.07.2010 около 11.00, указано, что за их неисполнение виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В назначенную дату судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 13.07.2010 (л.д. 66), согласно которому ООО ИнСК "Березовец" к судебному приставу-исполнителю на прием не явилось и не представило документов, указанных в требовании от 12.07.2010 N 1614.

Поскольку исполнительный серии ВС N 005065150 в установленный для исполнения срок обществом не был исполнен, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 14.07.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 9382 руб. 01 коп. (л.д. 65).

Установив неисполнение в срок законного требования судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 19.07.2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2010о наложении на заявителя штрафа в соответствии со статьей 17.14 КоАП РФ в размере 30 000 рублей (л.д. 62).

Постановлением от 17.09.2010 исполнительное производство N 46/5/14735/8/2010 окончено, в связи с погашением ООО "ИнСК "БЕРЕЗОВЕЦ" долга в полном объеме на основании платежного поручения от 16.07.2010 N 1 (л.д. 58).

Определением Московского областного суда от 19.10.2010 производство по делу N 33-20031 по заявлению общества об отмене постановления о наложении штрафа от 19.07.2010 прекращено.

Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование судебного пристава заявителем исполнено не было ни в указанный судебным приставом-исполнителем срок, ни в какой-либо иной срок. С ходатайством о продлении установленного в требовании срока общество не обращалось.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, на отсутствие вины в его действиях, поскольку, по его мнению, требование от 12.07.2010 N 1614 по исполнительному производству N 46/5/14735/8/2010 заведомо неисполнимо, так как сроки предоставления документов, указанных названном в требовании, сильно ограничены. Кроме того, заявителем отмечено, что с момента возбуждения в отношении него исполнительного производства и до вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства от 14.07.2010 судебным приставом исполнителем в отношении ООО "ИнСК "БЕРЕЗОВЕЦ" не были приняты меры принудительного воздействия.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что требованием от 12.07.2010 N 1614 (л.д. 67-68) заявитель вызван в отдел службы судебных приставов 13.07.2010 к 10.00 по вопросу предоставления учредительных документов; списка расчетных, валютных и иных счетов в банках; бухгалтерского баланса и иных документов, указанных в требовании.

Частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 115 названного Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное Постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства в идее наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, требование пристава от 12.07.2010 N 1614 (л.д. 67-68), которым заявитель вызван в отдел службы судебных приставов 13.07.2010 к 10.00 по вопросу предоставления учредительных документов; списка расчетных, валютных и иных счетов в банках; бухгалтерского баланса и иных документов, указанных в требовании, ООО "ИнСК "БЕРЕЗОВЕЦ" в установленный срок не исполнено.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом совершения исполнительных действий от 13.07.2010 и не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Ссылка заявителя на отсутствие вины в его действиях, поскольку, по его мнению, требование от 12.07.2010 N 1614 по исполнительному производству N 46/5/14735/8/2010 заведомо неисполнимо, так как сроки предоставления документов, указанных названном в требовании, сильно ограничены, правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Срок для исполнения требований судебного пристава-исполнителя действующим законодательством не установлен и может быть установлен приставом самостоятельно.

Тот факт, что срок для предоставления указанных в требовании документов был ограничен, не может являться основанием для вывода о незаконности требования пристава от 12.07.2010 N 1614 (л.д. 67-68) и оспариваемого постановления пристава от 19.07.2010 (л.д. 62) о наложении штрафа за не исполнение требования.

При этом заявитель мог обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о его продлении срока предоставления запрашиваемых документов, однако таких действий обществом не предпринято.

Кроме того, постановление о наложении штрафа было вынесено позднее даты указанной в требовании, то есть у должника имелась возможность предоставить истребуемые документы и после указанного срока, до вынесения оспариваемого постановления, чего сделано не было.

Постановление об обращения взыскания на денежные средства не освобождает должника от обязанности предоставить исребуемые документы и не освобождает от уплаты штрафа.

Списание денежных средств должника и перечисление их на депозитный счет отдела судебных приставов не является основанием для отмены постановления о наложении штрафа и не применении к должнику мер административного воздействия.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия обществом мер по предоставлению запрашиваемых документов в срок, установленный приставом в требовании, им не представлены.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении нарушений порядка привлечения ООО "ИнСК "БЕРЕЗОВЕЦ" к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не истек. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей и отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 по делу N А41-45615/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко