Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 17АП-9286/11

г. Пермь

13 октября 2011 г.

Дело N А60-18485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Земцова И. В. (ОГРНИП 305667315100074, ИНН 666301452768): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2011 года

по делу N А60-18485/2011,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Земцову И. В.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Земцова Ильи Владимировича (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган указывает на наличие и доказанность в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, в связи с систематическим предоставлением доступа в Интернет ЗАО "Уралавторемстроймонтаж" и ООО "УралОйл" посредством имеющегося у него оборудования; отсутствие взимания платы за оказание услуг связи по доступу в Интернет на квалификацию деяния не влияет.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просит в порядке ст. 110 АПК РФ взыскать с заявителя в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области на основании приказа от 23.05.2011 N 0635 проведена внеплановая проверка в отношении предпринимателя Земцова И.В. с целью рассмотрения информации, поступившей от ООО "УралОйл".

В ходе проверки выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), а именно: выявлено отсутствие лицензий на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой

информации, оказание телематических услуг связи. Результаты проверки оформлены актом от 24.05.2011.

По указанным фактам управлением в отношении предпринимателя 02.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, который вместе с материалами административного дела и заявлением о привлечении к административной ответственности был направлен в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем события вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, в который включена, в том числе деятельности по оказанию услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (пункт 14); по оказанию телематических услуг связи (п. 16).

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения, выраженного в оказании предпринимателем телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, ЗАО "Уралавторемстроймонтаж" и ООО "УралОйл" с использованием имеющегося у предпринимателя оборудования и сети связи, присоединенной к сети связи оператора ООО "Телесеть-Сервис" в отсутствие лицензий на оказание услуг связи.

В опровержение выводов административного органа об осуществлении предпринимателем предпринимательской деятельности по оказанию вышеназванных услуг, предприниматель указывает на отсутствие договорных отношений с ЗАО "Уралавторемстроймонтаж" и ООО "УралОйл" и на отсутствие взимания какой-либо платы за пользование связью.

В подтверждение своей позиции в материалы дела предпринимателем представлены книга доход и расходов на 2011 год, где отсутствует какая-либо информация о поступлении денежных средств от названных организаций (л.д. 75-79), письма от ЗАО "Уралавторемстроймонтаж" и ООО "УралОйл" свидетельствующие об отсутствии договорных отношений (л.д. 82-83).

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции установив обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к верному выводу об отсутствии в деле фактических данных, на основании которых возможно установить наличие события административного правонарушения, помимо данных об отсутствии лицензии.

Из протокола об административном правонарушении, следует, что обстоятельства о фактах, относящихся к тому, что лицом, привлекаемым к ответственности, действительно оказывались услуги телематической связи, в каком объеме, а также к тому, что данные услуги оказывались на возмездной основе, не выяснялись. Из заявления в суд о привлечении предпринимателя к ответственности и приложенных к нему документов такая информация также не усматривается.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции и с достоверностью подтверждающих наличие в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения суду апелляционной инстанции также не представлено.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в соответствии со ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев заявление предпринимателя о взыскании с административного органа 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде ст. 106 АПК РФ, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов апелляционному суду представлены договор на оказание юридических услуг N 4 от 14.09.2011, расписка от 15.09.2011, свидетельствующая об оплате предпринимателем 20 000 рублей и документы с информацией о стоимости оплаты услуг по аналогичным делам.

С учетом принципа разумности, категории спора, подготовки представителем предпринимателя отзыва на апелляционную жалобу и неявку ни в одно судебное заседание по делу, а также исходя из информации представленной предпринимателем о стоимости услуг, в том числе отзывов, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить требование предпринимателя о взыскании с административного органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2011 года по делу N А60-18485/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Земцова Ильи Владимировича в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей (Одна тысяча) рублей. В удовлетворении остальной части заявления Земцова И.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина