Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 11АП-10793/11

13 октября 2011 г.

Дело N А65-10720/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.10.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Административной комиссии города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2011 по делу N А65-10720/2011 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "КазаньЭлектроМонтаж" (ИНН 1657062220, ОГРН 1061685051053), г.Казань,

к Административной комиссии города Казани, г.Казань,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КазаньЭлектроМонтаж" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Административной комиссии г.Казани (далее - административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановлений о назначении административных наказаний от 11.05.2011 N 1764-М и N 1765-М (т.1, л.д.3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2011 по делу N А65-10720/2011 заявленные требования удовлетворены (т.2, л.д.102-104).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований (т.2, л.д.109-110).

ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлениями административной комиссии г.Казани от 11.05.2011 N 1764-М, N 1765-М ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" подвергнут штрафу по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ за нарушение п.6.2.4.1 Правил благоустройства города Казани от 18.10.2006 N 4-12 за одну проверку по адресу г.Казань Мусина д.71 за отсутствие типовых ограждений (Постановление 1764М) и несоблюдение сроков проведения работ.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обжаловало их в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии со ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, налоговая инспекция обязана доказать не только факт совершения противоправного деяния, но и наличие вины в действиях (бездействии) данного лица.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении составлены в отсутствие законного представителя общества, а, следовательно, без разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Материалы дела свидетельствуют, что административный орган не представил в суд доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протоколов.

Извещением от 13.04.2011 N 412/1 (л.26) административный орган приглашает ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" для составления протокола на 14.04.2011 в 14:50 часов. Протокол N 372/1 (л.д.22) составляется 14.04.2011 в 17:20 часов в отсутствие представителя ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" без направления уведомления о переносе времени составления.

Также извещение от 13.04.2011 N 413/1 (л.д.61) приглашает ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" для составления протокола на 13.04.2011 в 15:00 часов. Протокол N 373/1 главным инженером МУ "Управления административной технической инспекции" составляется 14.04.2011 в 17:30 часов в отсутствие представителя ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" (л.д.58).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя юридического лица, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления этого лица о времени и месте составления протокола.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Названные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

По смыслу ч.2 ст.26.2 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются средствами доказывания по делам об административных правонарушениях. В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недопустимости в данном случае использования протокола как средства доказывания

Из представленных материалов следует, что административным органом, вынесший оспариваемое решение, нарушены процессуальные нормы производства по административному правонарушению, установленные 4.5; ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав общества, закрепленных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная позиция правовая позиция отражена в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установившем, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того в п.17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения ст.28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч.2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч.3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч.4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч.2 ст.206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу ч.2 ст.26.2 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются средствами доказывания по делам об административных правонарушениях. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал в решении о недопустимости в данном случае использования протокола как средства доказывания.

В соответствии с п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Изучив материалы, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявителя является нарушение ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку общество привлечено к ответственности дважды за одно нарушение, выявленное по одному адресу во время одной проверки.

Также самостоятельным основанием для отмены оспариваемых постановлений является то, что при применении бланкетной (отсылочной) нормы п.6.4.2.1 Правил благоустройства от 8.10.2006, отсылающей к порядку проведения инженерно-коммуникационных работ, административный орган не указал нормы права, к которым отсылает постановление.

Так в ч.1 ст.25.1 КоАП РФ устанавливается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения - противоправность действий лица привлекаемого к ответственности. Административный орган при применении бланкетной нормы обязан привести норму права, к которой отсылает применяемая норма.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Данное нарушение является грубым так как лишило лицо, привлеченное к административной ответственности, прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права защищать себя, возражая против предъявленных обвинений, права знать за нарушение какой нормы он привлечен к ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, как не основанные на законе, доводы общества об отсутствии в его действиях нарушений, в связи препоручением проведения работ подрядчику.

Судом первой инстанции также правомерно были отклонены доводы общества о незаконности извещения факсограммами от 12.04.2011 о времени и месте составления заявки на получение ордера, так как номер, по которому были отправлены факсограммы, указан самим обществом для контактов с ним. При этом суд первой инстанции правомерно отметил в решении, что данное обстоятельство не влияет на правовую оценку действий административной комиссии так как 13.04.2011 протоколы не составлялись.

Таким образом, доводы, положенные в основу апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно не влияют на законность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции от 12.08.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2011 по делу N А65-10720/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии города Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова