Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 17АП-5421/10

г. Пермь

07 июля 2010 г.

Дело N А60-5176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Режевской металлургический завод" - Новикова Е.В., паспорт 6504 4981336, доверенность от 01.07.2010 г..;

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

2) УФНС России по Свердловской области - Широков А.Г., удостоверение УР N 608571, доверенность от 02.02.2010 г..;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2010 года

по делу N А60-5176/2010,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по заявлению ООО "Режевской металлургический завод"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области

о признании недействительными решений,

установил:

ООО "Режевской металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 10507 от 06.11.2009 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 2133 от 06.11.2009 г.. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, решения УФНС России по Свердловской области N 2230/09 от 28.12.2009 г..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 г.. заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 06.11.2009 г.. N 2133 об отказе в возмещении НДС, N 10507 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС России по Свердловской области N 2230/09 от 28.12.2009 г..

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга и УФНС России по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о наличии разработанной схемы, направленной на неправомерное использование налоговой выгоды, связанной с возмещением НДС из федерального бюджета, ухода от налогообложения путем создания мнимых расходов, в том числе по приобретению дорогостоящего сырья, производству ферросплавов и другой продукции посредством анонимных структур, а также подставных лиц, не имеющих фактического отношения к существу сделок, их реальности и соответствия действующего законодательству.

УФНС России по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает, что судом сделан вывод без оценки и полноты всех обстоятельств дела, которые подтверждены материалами дела и являются достаточными и обоснованными, для признания действий общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционных жалоб.

ООО "Режевской металлургический завод" представило письменный отзыв на жалобы, согласно которому просит решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, поскольку оспариваемое решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2007 г.., представленной ООО "Режевской металлургический завод", составлен акт N 6609 от 20.08.2009 г.. (л.д. 68-71, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика от 17.09.2009 г.. N 164 (л.д. 72-74, т.1), вынесены решения от 06.11.2009 г.. N 10507 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 50-54, т.1) и решение N 2133 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (л.д. 55-59, т.1).

Названными решениями обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 127 912 руб., доначислен НДС в сумме 15 146 794 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 2 997 268 руб.

УФНС России по Свердловской области N 2230/09 от 28.12.2009 г.. решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 06.11.2009 г.. N 10507, N 2133 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Режевской металлургический завод" оставлена без изменения (л.д. 63-67, т.1).

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов и доначислении НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явились выводы проверки о недобросовестности действий налогоплательщика, наличии разработанной схемы, направленной на неправомерное использование налоговой выгоды, связанной с возмещением НДС из федерального бюджета, ухода от налогообложения путем создания мнимых расходов, в том числе по приобретению сырья, производству продукции посредством анонимных структур, а также подставных лиц, не имеющих фактического отношения к существу сделок, их реальности и соответствия действующему законодательству.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом были соблюдены предусмотренные законом (ст.ст. 171, 172 НК РФ) условия для применения налоговых вычетов по НДС, и инспекцией не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и злоупотреблении правом при применении налоговых вычетов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, материалам дела и не подлежит отмене.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Режевской металлургический завод" является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г.. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в подтверждение налоговых вычетов по ООО "Легион" налогоплательщиком представлены договора поставки, счета-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, книги покупок.

В ходе проверки в отношении поставщика налоговым органом установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Легион" зарегистрировано 14.04.2004 г.., состоит на учете в ИФНС России N 26 по ЦАО г. Москвы, учредителем и директором является Морозков А.С., адрес: г. Москва, пер. Подкопаевский,4, стр.3. Организация имеет признаки фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель.

Налоговым органом установлено, что в соответствии с условиями договоров поставки, поставка сырья осуществляется грузоотправителем ООО "Технолитцентр".

В отношении ООО "Технолитцер" налоговым органом установлено, что данное обществом зарегистрировано 04.03.2003 г.., состоит на учете в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с 06.04.2007 г.., учредителями являются ООО "Эсклипс", ИНН 6672214621, Глухих В.П., Шеин Е.А., директором является Кириленко Е.В.

ООО "Эсклип" имеет признаки анонимной структуры.

Между тем, в счетах-фактурах грузоотправителем указано ООО "Челнефтехим".

ООО "Челнефтехим", ИНН 7451083556, не прошло перерегистрацию, данные о ликвидации и реорганизации отсутствуют.

Кроме того, в отношении самого налогоплательщика установлено, что одним из учредителей общества является ООО "Веада", которое с момента регистрации представляет "нулевую отчетность", обладая при этом признаками "анонимной структуры". Директор налогоплательщика Парамонов А.Н. (с 21.05.2007 г..) дал пояснения, что его назначение носило формальный характер, какого-либо отношения к хозяйственно-финансовой деятельности общества он не имел.

По мнению налогового органа, данные обстоятельства являются основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела приняты во внимание следующие обстоятельства

ООО "Легион" зарегистрировано, что не оспаривается налоговым органом.

Сомнений в недостоверности представляемых организацией документов у общества не возникало.

В ходе проверки обществом представлены исправленные счета-фактуры, где грузоотправителем является ООО "Легион".

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, представленных на проверку, указан юридический адрес продавца в полном соответствии с его учредительными документами.

Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы налогового органа о неправомерности замены счетов-фактур, поскольку положения главы 21 НК РФ не содержат запрета на внесение изменение в неправильно оформленные счета-фактуры или их замену на документы, оформленные в соответствии с действующими нормами и содержащие все необходимые реквизиты и данные. Внесение исправлений в счета-фактуры допускается также и пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлениях Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г.. N 914, а также пунктах 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке.

Доводы налогового органа об отсутствии организации по юридическому адресу подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что данный адрес является недостоверным, инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие организации по таким адресам в момент проведения встречной проверки не может быть основанием для вывода о неосуществлении ими предпринимательской деятельности, также как указание юридического адреса поставщика в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического его адреса не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Бесспорных доказательств того, что директор поставщика действительно не являются руководителем организации, экспертизы подписи не производились.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также подтверждается материалами дела реальность осуществления сделки (счета-фактуры оплачены, товар оприходован).

В подтверждение факта получения товара и постановки его на бухгалтерский учет налогоплательщиком представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные.

Доказательств того, что установленные в отношении самого налогоплательщика обстоятельства, повлияли на условия представления налогового вычета по НДС материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Ссылки на анонимность ООО "Челнефтехим" и ООО "Технолитцентр" судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку поставщиком общества является ООО "Легион". Доказательств участия данных обществ в спорных поставках в рассматриваемый период материалы дела не содержат.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела свидетельствуют о принятии к учету груза и его оплате, счета-фактуры составлены надлежащим образом.

Таким образом, налоговым органом не представлены достаточные доказательства недобросовестности ООО "Режевской металлургический завод" в реализации права на применение налогового вычета.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, установил, что договора являются фактически исполненными, товар оприходован и использован в производстве, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции противоречивы, не подтверждены документально.

Арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщиком какая-либо налоговая выгода не получена, поскольку сумма заявленных вычетов соответствует понесенным расходам при осуществлении спорных сделок. Также следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества и, соответственно, о наличии у общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г..

Следовательно, отказ в предоставлении данного вычета и доначисление НДС и штрафных санкций по данному основанию произведено налоговым органом неправомерно, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене, апелляционные жалобы налоговых органов - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 г.. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева