Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 20АП-4734/11

г. Тула

17 октября 2011 г.

Дело N А62-1698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 августа 2011 года по делу N А62-1698/2011 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску Воронцова Максима Серегеевича, г.Смоленск, к Тарасенко Виктору Владимировичу, г.Смоленск, обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток" (ОГРН 1026701463227, г.Смоленск, ул.Кутузова, д.2) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску, г.Смоленск, о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Перекресток" в размере 127/440,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Смоленской области секретарем судьи Калачевой Н.С. (явка проверена судьей Алмаевым Р.Н.)

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Смоленской области: от истца Воронцова М.С. - на основании паспорта, Батоева А.Н. - адвоката по ордеру от 12.10.11,

от ответчиков: от ООО "Перекресток" Иванова В.В. - представителя по доверенности от 29.08.2011, Прудникова Ю.Г.- директора на основании паспорта, от Тарасенко В.В.- не явился извещен,

от третьего лица - Латуниной Н.С. представителя по доверенности от 22.08.2011,

установил: Воронцов Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Тарасенко Виктору Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее - ООО "Перекресток") о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" в размере 28,86%, ранее принадлежавшую Тарасенко Виктору Владимировичу и перешедшую к Воронцову Максиму Сергеевичу на основании договора о купле-продаже доли участия в ООО "Перекресток" (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08 августа 2011 года исковые требования Воронцова Максима Сергеевича удовлетворены.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО "Перекресток" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Судебное заседание проводилось посредством видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Смоленской области. Представители лиц участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному уставу ООО "Перекресток", действовавшему на момент продажи доли, уставный капитал общества составлял 220 руб., доли были распределены следующим образом:

Воронцов С.Ф. - 12,7/44, номинальной стоимостью 63,5 руб.;

Тарасенко В.В. - 12,7/44, номинальной стоимостью 63,5 руб.;

Семенова Т.П. - 4,2/44, номинальной стоимостью 21 руб.;

Иванова Л.В. - 4/44, номинальной стоимостью 20 руб.;

Рыбалко Р.В. - 2,6/44, номинальной стоимостью 13 руб.;

Виноградова Н.К. - 2,6/44, номинальной стоимостью 13 руб.;

Тихонова Т.М. - 2,6/44, номинальной стоимостью 13 руб.;

Копылова Т.М. - 2,6/44, номинальной стоимостью 13 руб.

Между Воронцовым М.С. и Тарасенко В.В. был заключен договор о купле-продаже доли участия в ООО "Перекресток", согласно которому Тарасенко В.В. продал свою долю Воронцову М.С., составляющую 12,7/44, номинальной стоимостью 63,5 руб. за 500 (пятьсот рублей)(л.д. 13, том 1).

04.03.2003 состоялось общее собрание учредителей ООО "Перекресток", на котором слушали Воронцова С.Ф. о заявлении учредителя Тарасенко В.В. о выходе из состава учредителей ООО "Перекресток" и передаче его доли Воронцову Максиму Сергеевичу; постановили вывести Тарасенко В.В. из состава учредителей ООО "Перекресток", передать долю Тарасенко В.В. Воронцову М.С. и ввести Воронцова М.С. в состав учредителей ООО "Перекресток", что подтверждается протоколом (л.д. 16, том 1).

15.07.2010 Воронцовым М.С. была получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО "Перекресток" от 06.07.2010, из которой следует, что в состав участников общества истец не был введен, Тарасенко В.В. отказался нотариально утвердить право собственности истца.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной данным пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Таким образом, основаниями, с которыми закон связывает приобретение права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, являются договор уступки доли в уставном капитале, а также уведомление общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.

Форма и порядок данного уведомления на момент заключения спорного договора законом не были установлены, поэтому правомерен вывод суда, что протокол общего собрания, на котором рассматривался вопрос уступки доли Тарасенко В.В. Воронцову М.С., может считаться надлежащим уведомлением общества. Кроме того, на момент заключения данной сделки директором общества являлся Воронцов С.Ф.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, общество в лице его органов - директора и общего собрания участников было уведомлено о состоявшейся уступке доли. Подписи на протоколе общего собрания не оспорены, об их фальсификации ООО "Перекресток" не заявлялось, участники общества, вызванные в судебное заседание суда первой инстанции, не указали, что их подписи являются поддельными.

В суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы ООО "Перекресток" заявлено ходатайство о допросе свидетелей Копыловой Т.М., Тихоновой Т.М. и о повторном допросе Семеновой Т.П. Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что свидетели могут пояснить, что их подписи на спорном протоколе являются поддельными. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу п.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела ходатайств о допросе свидетелей Копыловой Т.М., Тихоновой Т.М. и о повторном допросе Семеновой Т.П. в суде первой инстанции апеллянтом не заявлено, равно как и не указано на уважительность причин не заявления такого ходатайства. Поскольку свидетели КопыловаТ.М., Тихонова Т.М. в суде первой инстанции не допрашивались, ходатайств таких стороной не заявлялось, уважительности таких причин суду апелляционной инстанции не предоставлено, у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения такого ходатайства.

Свидетель Семенова Т.П. давала пояснения в суде первой инстанции относительно подписания ею протокола от 04.03.2003. Семенова Т.П. была предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, в силу ст. 307, 308 УК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2011 года. (л.д.101, 106-108, т.1). В судебном заседании Семенова Т.П. указала, что не отрицает своей подписи на протоколе общего собрания учредителей "ООО "Перекресток", предполагает, что данный документ был подписан позже указанной на нем даты. Поскольку показания свидетеля имеются в материалах дела, ничему не противоречат, оснований для повторного выяснения этого же обстоятельства у суда не имеется.

Кроме того, заявляя о поддельности подписей на протоколе, ООО "Перекресток" не заявляло о его фальсификации (ни в суде первой, ни в суде второй инстанции), несмотря на то, что подлинник протокола имеется у истца. В силу чт. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество в лице его органов - директора и общего собрания участников было уведомлено о состоявшейся уступке доли. Подписи на протоколе общего собрания не оспорены, о их фальсификации "Перекресток" не заявлялось, участники общества, вызванные в судебное заседание суда первой инстанции, не указали, что их подписи являются поддельными.

Аналогичная позиция относительно надлежащего уведомления о состоявшейся уступке доли общества в лице его единоличного исполнительного органа и последующего одобрения уступки общим собранием содержится в судебной практике, в частности в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2011 г. N ВАС-1270/11.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец приобрел по заявленным им основаниям право собственности на долю в уставном капитале.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Относительно заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности истец пояснил, что всеми делами до своей гибели (согласно свидетельству о смерти - 31.12.2009) в обществе занимался его отец Воронцов С.Ф., договаривался о покупке доли с Тарасенко В.В. также он, документы, касающиеся деятельности общества, находились у отца, в том числе и спорный договор. В связи с этим после смерти отца и разрешения вопросов, связанных с наследством, были обнаружены данные документы. О том, что в ЕГРЮЛ не произведена регистрация его как участника общества истец узнал в июле 2010 года.

Данные обстоятельства также частично подтверждаются в отзыве Тарасенко В.В. (л.д. 53), согласно которому в начале 2000-х гг. он находился в приятельских отношениях с отцом истца - Воронцовым Сергеем Федоровичем и все договоренности относительно передачи доли Тарасенко В.В. осуществлялись через Воронцова С.Ф., Тарасенко В.В. не отрицает того, что мог подписывать представленные Воронцовым С.Ф. по данному вопросу документы.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО "Перекресток" (N 1-09 от 20.04.2009 (л.д. 91), согласно которому истец присутствовал на данном собрании, голосовал по вопросам повестки дня. По пояснениям истца он считал себя участником общества, сомнения относительно данного факта у него не возникали, в связи с чем необходимость затребовать в налоговом органе выписку из единого государственного реестра юридических лиц в целях проверки данного обстоятельства отсутствовала. Согласно другому протоколу от 19.08.2010 N 3-12 (л.д. 74) Воронцов М.С. уже указан не в качестве участника, а в качестве присутствующего на собрании. Данное обстоятельство согласуется с пояснениями Воронцова М.С. о том, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о нем как об участнике общества он узнал в июле 2010 года.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1698/2011 от 08 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко