Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 20АП-4584/11

г. Тула

13 октября 2011 г.

Дело N А23-2443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенные птицефабрики"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 10.08.2011 по делу N А23-2443/2011 (судья Дорошина А.В.)

по заявлению ООО "Объединенные птицефабрики"

к Управлению ФМС России по Калужской области

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные птицефабрики" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 23.05.2011 N 744 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2011 требования удовлетворены частично. Размер взыскиваемого административного штрафа уменьшен с 300000 руб. до 250000 руб.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, на основании распоряжения N 102 от 25.11.2010 Управлением проведена внеплановая выездная проверка Общества по адресу: Калужская обл., г.Мещовск, ул. Л. Толстого, д.10, на предмет соблюдения порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Распоряжением N 102/1 от 03.12.2010 срок проведения проверки был продлен.

Результаты проверки оформлены актом проверки N 102 от 13.12.2010, составленным в присутствии законного представителя заявителя - генерального директора Общества.

Как следует из указанного акта, в ходе проверочных мероприятий в помещении (цехе) Общества выявлен гражданин р.Узбекистан Ахмадалиев Абдулвосит Абдусаттарович, 09.07.1983, поставленный на миграционный учет принимающей стороной - Обществом в Калужской области по адресу: г. Мещовск, ул.Л.Толстого, д.10 до 17.11.2010.

По окончании срока временного проживания гражданин Ахмадалиев А.А. не выехал из Российской Федерации, в связи с чем нарушил режим пребывания (проживания) и незаконно осуществлял трудовую деятельность в Обществе.

21.03.2011 Управлением в отношении Общества составлен протокол N 744 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.9 КоАП РФ и 23.05.2011 принято постановление N 744 о привлечении заявителя к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства" стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Статьей 22 указанного Закона предусмотрена обязанность принимающей стороны представлять уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направить его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Факт предоставления Обществом жилого помещения и места работы гражданину р. Узбекистан Ахмадалиеву А.А., который находился на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка, судом установлен, подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями от 03.12.2010 и 16.12.2010, протоколами опроса от 25.11.2010) и Обществом фактически не оспаривается.

Таким образом, Обществом нарушена ст. 22 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях Общества вины во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению миграционного законодательства возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований миграционного законодательства, а равно доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших Обществу исполнить возложенную на него публичную обязанность, судом не установлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе Общество, не оспаривая факта совершенного правонарушения, ссылается на то, что были допущены нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно распоряжение о продлении срока проведения проверки не было вручено законному представителю Общества, нарушена форма и срок составления акта проверки.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются виду следующего.

В соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений предусмотрен п.2 указанной статьи Закона.

Указанные Обществом в своей жалобе нарушения в силу данной нормы не являются грубыми и не могут повлечь за собой отмену результатов проверки.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2011 по делу N А23-146/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и имеющим в силу п.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, акт проверки от 13.12.2010 признан законным.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2011 по делу N А23-2443/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова А.Г. Дорошкова