Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 13АП-13690/11

г. Санкт-Петербург

17 октября 2011 г.

Дело N А56-3176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13690/2011) ТСЖ "Новатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу N А56-3176/2011(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Живая Старина и Ко"

к ТСЖ "Новатор"

о взыскании

при участии:

от истца: представителей по доверенностям от 26.05.2011 г.. Сотникова С.В., от 11.10.20111г. Курчикова О.Ю.

от ответчика: представителя по доверенности от 28.04.2011 г.. Старовойтовой О.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Живая Старина и Ко" (ОГРН 1027802508007, находящееся по адресу: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, 10, 2, офис 307) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Новатор" (ОГРН 5067847118290, находящееся по адресу: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, 3/5) (далее - Товарищество) 105 490 руб. 00 коп. долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 23.07.2009 г.. N 03-К/09 и 4 287 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением от 22.07.2011 г.. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Товариществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на правомерность своих действий по неоплате долга в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Товарищества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 23.07.2009 г. между Товарищество (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов N 03-к/09, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить работы по ремонту крыши многоквартирного дома Центрального района Санкт-Петербурга в 2009 году.

Пунктом. 3.1 определена стоимость работ в сумме 2 109 800 руб. 00 коп.

Финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется, в том числе за счет средства заказчика в размере 5 % от общей стоимости работ (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.3 договора оплаты выполненных работ по договору осуществляется в течение 3-х рабочих дней в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом, счетом-фактурой и актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 подписанными сторонами и представителем Технического надзора за счет средств субсидий.

В п. 3.4 договора сторонами согласовано осуществление финансирования заказчиком работ в соответствии с п. 3.2.2 договора после подписания акта о приемки рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, но не позднее 01.12.2009 г..

Общество выполнило работы, предусмотренные договором, без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 25.11.2009 г.. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 25.11.2009 г..

В судебном заседании апелляционный суд обозревал акт о приемке в эксплуатацию от 25.11.2009 г.., утвержденный 06.12.2009 г..

Ссылаясь на неоплату заказчиком выполненных работ, в части финансируемых за счет собственных средств Товарищества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 711 и п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ обязанность по уплате работ у заказчика возникает с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Акты о сдаче-приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 от 25.11.2009 г.., подписаны сторонами без замечаний, в связи с чем суд на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, правомерно удовлетворил иск.

Доводы заказчика о некачественном выполнении работ отклонены апелляционным судом.

В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 указанной статьи Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции от проведения экспертизы отказался, при рассмотрении апелляционной жалобы соответствующего ходатайства не заявил.

Других допустимых доказательств, подтверждающих некачественное выполнением истцом работ по договору, заказчик не представил. Приложенная к апелляционной жалобе незаверенная светокопия акта от 08.12.2009 г.. не подлежит принятию в качестве дополнительного доказательства, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность предоставления акта в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Ходатайства о приобщении дополнительного доказательства не заявил, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы подателя жалобы о неоплате истцом счета N 1 от 18.02.2011 г.. на сумму 116095 руб. 62 коп. за аренду бытовых помещений и пользования коммунальными услугами подлежит отклонению, поскольку встречный иск не заявлен и заявление о зачете до обращения с иском в адрес истца не направлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 г.. по делу N А56-3176/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова