Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 15АП-10210/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5066/2011

17 октября 2011 г.

15АП-10210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Петрик И.Н. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2011 по делу N А53-5066/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юлия"

к ответчику Петрик Ирине Николаевне

о взыскании,

об обязании вернуть предмет договора купли-продажи,

принятое в составе судьи Новиковой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юлия" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрик Ирине Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 172 000 руб. неполученной выгоды, 3552 руб. неосновательного обогащения; об обязании вернуть предмет договора купли-продажи торгового лотка с уступкой права заключения договора, заключенного и расторгнутого 17.03.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате расторжения ранее заключенного сторонами договора купли-продажи торгового лотка истцом понесены убытки в виде неполучения торговой выручки за 31 день (52 000 руб.), расторжения предварительного договора о продаже этого же торгового лотка иной организации (120 000 руб.). Кроме того, за период фактического использования торгового лотка ответчиком арендная плата в размере 3552 руб. была оплачена истцом. Также истец указывает, что торговый лоток после расторжения договора возвращен продавцу не был.

Решением от 21.07.2011 суд первой инстанции обязал индивидуального предпринимателя Петрик Ирину Николаевну возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юлия" предмет договора купли-продажи торгового лотка с уступкой права заключения договора, заключенного между сторонами и расторгнутого 17.03.2011, а именно: металлопластиковую конструкцию, обшитую пластиковыми панелями белого цвета, оборудованную роллставнями по фасаду, врезными и навесными замками, металлическими сетками по периметру конструкции, столами, полками, витринами.

В остальной части иска отказано.

Суд взыскал в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Юлия" 6 266,56 руб. - госпошлины и с индивидуального предпринимателя Петрик Ирины Николаевны 4 000 руб. - госпошлины.

Суд установил наличие и последующее прекращение по соглашению сторон правоотношений по договору купли-продажи торгового лотка с уступкой права на заключение договора аренды, взаимную волю сторон на возврат исполненного по сделке, отсутствие доказательств возврата спорного имущества истцу, в связи с чем счел обоснованными требования о возврате торгового лотка. Требования о взыскании упущенной выгоды оставлены без удовлетворения за недоказанностью. Суд не усмотрел противоправности в действиях ответчика, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи. Суд указал, что неисполнение предварительного договора произошло по воле самого истца, в период законного владения ответчиком торговым лотком истец не мог извлекать прибыль из его использования, размер такой прибыли также не обоснован, доказательств внесения истцом арендной платы за период, когда торговым лотком владел и пользовался ответчик, не представлено, кассовый чек не отвечает критериям относимости доказательств.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает кассовый чек на сумму 16 600 руб. относимым и допустимым доказательством по делу. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного и времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.02.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Юлия" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Петрик Ириной Николаевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи торгового лотка с уступкой права заключения договора аренды (т.1, л.д. 12, 97), по условиям которого истец продал ответчику оборудованное торговое место на мини-рынке общества с ограниченной ответственностью "Дом Максимова", расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 21, торговое место N 40.

Как указано в п. 1.1 спорного договора, торговое место включает в себя металлопластиковую конструкцию, обшитую пластиковыми панелями белого цвета, оборудованную роллставнями по фасаду. Конструкция имеет замки врезные, навесные для запирания. Также в предмет договора входят столы, полки, витрины для выставления товара, сетки металлические по периметру всей конструкции. Торговый лоток, охраняемый и оснащенный электричеством. Кроме того, в предмет договора входит право на заключение договора аренды торгового места. Договор имеет силу передаточного акта (п. 4).

В силу п. 2 спорного договора стоимость приобретенного торгового павильона составила 150 000 руб., которая включает в себя стоимость уступки права аренды и стоимость переданного оборудования.

Согласно п. 3 договора покупатель самостоятельно оплачивает полученные арендные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Дом Максимова".

В соответствии с п. 4 договора настоящий договор имеет силу передаточного акта. Фактическая передача торгового лотка ответчику истцом, равно как и исполнение договора покупателем в части оплаты (т.1, л.д. 90) сторонами не оспаривается.

В обоснование принадлежности торгового лотка истцом представлен договор от 01.10.2002, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ковалишиной Л.А. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юлия" (заказчик), на изготовление, монтаж и установку торгового оборудования - металлопластиковой конструкции по эскизу заказчика, являющегося неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 92-94).

В обоснование права пользования торговым местом и размещения торгового лотка по указанному адресу (согласно договору: права на аренду торгового места) истец представил договор возмездного оказания услуг N 039 от 18.01.2010 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Максимова" и обществом с ограниченной ответственностью "Юлия", согласно пункту 1.1 которого, оплачиваемой услугой (предметом договора) является предоставление во временное пользование за плату торгового места, расположенного в объекте передвижной торговой сети (лоток N 40), общей торговой площадью 3 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.Семашко, 21/60, на срок с 18.01.2010 по 30.06.2010 (т.1, л.д. 86). В свою очередь, право ООО "ТК Максимова" на размещение объекта мелкорозничной передвижной торговой сети подтверждено договором N 640 от 18.01.2010 г.., заключенным между Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону и ООО "ТК Максимова" (т.1, л.д. 87-88).

Как следует из представленных сторонами в материалы дела пояснений, в связи с обращением администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону к ООО "ТК Максимова" с требованием об освобождении земельного участка по пер. Семашко, 21 от торговых объектов (т.1, л.д. 98) Петрик И.Н. 17.03.2011 обратилась к обществу "Юлия" с письмом о возврате уплаченных ею 150 000 руб.

Из представленной в материалы дела обществом претензии, адресованной предпринимателю и содержащей требования о возврате торгового лотка в связи с расторжением договора, об уплате неосновательного обогащения в виде 3552 руб. арендной платы за 6 дней февраля (с 23 по 28) и упущенной выгоды, следует, что общество согласилось с предложением предпринимателя и полагало договор купли-продажи расторгнутым. Суд первой инстанции на основании пояснений сторон в судебном заседании также установил, что стороны полагают договор прекращенным, ответчик не возражает против возврата торгового лотка истцу, фактически торговый лоток на момент разрешения спора истцу не возвращен.

Поскольку обе стороны полагают договор расторгнутым с согласованным обоюдным возвращением ранее исполненного по сделке, суд обоснованно удовлетворил требование истца о возврате спорного торгового лотка как движимого имущества, являвшегося предметом (объектом) купли-продажи.

Во взыскании неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ судом первой инстанции отказано обоснованно. К апелляционной жалобе истец кассовый чек на сумму 16 600 руб. не приложил, в материалах дела указанный чек отсутствует. Согласно описанным истцом и судом реквизитам данного чека установить, что данный чек подтверждает именно внесение арендной платы истцом за февраль 2011 года не представляется возможным. Дополнительные доказательства, подтверждающие назначение платежа, истцом не предоставлены.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Доводов о необоснованном отказе во взыскании упущенной выгоды апелляционная жалоба не содержит, однако учитывая, что истец просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в указанной части и не усматривает оснований к его отмене либо изменению.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Кроме того, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из пояснений истца, последний не возражал против расторжения договора. Закрытие мини-рынка само по себе не свидетельствует о невозможности осуществлять эксплуатацию движимого торгового лотка в ином месте и для иных целей, тем не менее, истец согласился на расторжение договора по указанной причине. В данном случае расторжение договора судом не может быть расценено как вызванное нарушением условий договора ответчиком. Следовательно, отсутствуют основания полагать действия ответчика противоправными, влекущими право истца взыскивать упущенную выгоду. Осуществляя торговлю в приобретенном павильоне, предприниматель использовал торговый лоток как собственное имущество. Оснований для выплаты полученной ответчиком за время торговли выручки истцу в качестве упущенной выгоды не имеется.

Заключение договора с ответчиком, а не с обществом "Экспресс", как это изначально предполагал истец, заключая с ООО "Экспресс" не реализованный впоследствии предварительный договор купли-продажи (т.1, л.д. 91), составляет предпринимательский риск истца. Последующее расторжение (по воле в том числе истца) договора, заключенного с ответчиком, не порождает обязанности последнего выплатить истцу покупную стоимость торгового лотка по несостоявшейся сделке в размере 120 000 руб.

Таким образом, отказ во взыскании денежных средств обоснован. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с указанного лица в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2011 по делу N А53-5066/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юлия" г. Ростов-на-Дону (ИНН 6161036506, ОГРН 1026102901857) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов