Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 17АП-11974/10

г. Пермь

15 декабря 2010 г.

Дело N А60-31274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "ЖКХ-Холдинг": Варфоломеева Л.В., предъявлен паспорт, доверенность N 53 от 21.07.2010;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский: Киселева А.Т., предъявлен паспорт, доверенность N 05-28/341 от 05.10.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ЖКХ-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2010 года

по делу N А60-31274/2010,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ООО "ЖКХ-Холдинг"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" (далее - заявитель, общество) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Березовский (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 436 от 19.08.2010 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "ЖКХ-Холдинг" не является субъектом правонарушения и не может быть привлечено к административной ответственности. Считает, что ни протоколом об административном правонарушении, ни постановлением о привлечении к административной ответственности не установлено, в чем выявилось действие либо бездействие общества, что привело к данному правонарушению. Указанные виновные действия либо бездействия не были установлены и судом первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал. Также указал на нарушение административным органом положений ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает на то, что при проведении проверки и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ доказан состав административного правонарушения, при этом административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Березовский проведена плановая проверка ООО "ЖКХ-Холдинг" законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки установлено, что обществом нарушены требования п. 1 ст. 21 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4.1 СанПиН 2.1.7.1287-03 Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Нарушения санитарных правил выразились в том, что в почве с детской площадки по ул. Театральная, 28 в г. Березовский индекс бактерий группы кишечной палочки (БГКП) составил менее 1 000 (при норме до 10), в почве обнаружены яйца гельминтов (не должны обнаруживаться), что позволяет оценивать эпидемическую опасность почвы как "опасную"; в почве с детской площадки по ул. Загвозкина, 14 в г. Березовский индекс бактерий группы кишечной палочки (БГКП) составил менее 10 000 (при норме до 10), в почве обнаружены яйца гельминтов (не должны обнаруживаться), что позволяет оценивать эпидемическую опасность почвы как "чрезвычайно опасную".

Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 29.07.2010 (л.д. 13-14).

19.08.2010 главным государственным санитарным врачом по городу Березовскому вынесено постановление N 436 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 11-12).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 6.3 КоАП нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе осуществлять производственный контроль с проведением лабораторных испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 г.. N 18 утверждены Санитарные правила "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01" (далее - Правила).

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов, а также уровень радиационного фона не должен превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

На основании п. 4.1 СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы" гигиеническая оценка почвы проводится с целью определения ее качества и степени безопасности для человека, а также разработки мероприятий (рекомендаций) по снижению химических и биологических загрязнений.

Из материалов дела следует, что ООО "ЖКХ-Холдинг" с Управлением ЖКХ БГО заключен договор N 18 от 06.04.2007, в соответствии с которым заявитель является подрядной организацией, осуществляющей деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов жилого фонда в рамках цен и тарифов, утвержденных Постановлением Главы БГО N 580 от 26.12.2006 и в объемах, обеспеченных платежами населения.

Согласно п. 1.1.1. договора заявитель обязан осуществлять содержание, текущий и капитальный ремонт мест общего пользования и общего имущества в многоквартирных домах жилого фонда, приведенного в Перечне (приложение N 1) в рамках утвержденных Постановлением Главы БГО N580 от 26.12.2006 и в объемах, обеспеченных платежами населения (л.д. 15-19). Перечень работ по обслуживанию текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя, в том числе, уборку, очистку придомовой территории (ежедневно) - пункт 4.4. Перечня (л.д. 22-23). При этом, в размер платы граждан за жилое помещение по Березовскому городскому округу включается и тариф на очистку и уборку придомовой территории, предусматривающий уборку бытового мусора с газонов и территорий с неусовершенствованным покрытием, подметание пыли и мусора с участков придомовой территории с усовершенствованным покрытием и доставку мусора до специализированного места сбора (л.д. 24, 20-21).

16 июня 2010 г.. с участием представителя ООО "ЖКХ-Холдинг" филиалом в г.Березовский ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области" произведен отбор проб почвы (акт отбора - л.д. 69), результаты лабораторных испытаний которых являются неудовлетворительными (л.д. 64-68). Предписанием о вызове лица и предоставлении информации по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия от 20.07.2010 г.. (л.д. 80-81) руководителю общества предложено представить информацию о причинах нарушений и принимаемых мерах в связи с несоответствием результатов лабораторного контроля почвы требованиям санитарных правил по микробиологическим и паразитологическим показателям, а также в экстренном порядке произвести повторный лабораторный контроль почвы, что обществом было исполнено (л.д. 80-82).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что пробы почвы взяты с придомовой территории (на детских площадках) жилых домов, находящихся на содержании и обслуживании ООО "ЖКХ-Холдинг".

Согласно договору N 18 от 06.04.2007 именно заявитель должен содержать (убирать и очищать) детские площадки в соответствии с требованиями санитарного законодательства, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Таким образом, факт нарушения обществом требований санитарных правил подтвержден материалами административного дела, в том числе протоколом лабораторных испытаний, выполненных Филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в г. Березовский N 5443-5457 от 13.07.2010, протоколом об административном правонарушении от 29.07.2010.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ в действиях (бездействиях) заявителя материалами подтверждается, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из оспариваемого постановления видно, что вопрос о вине общества исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела. Административным органом установлено, что общество, при наличии возможности не предприняло все зависящие меры по выполнению возложенной на него обязанности выполнения санитарно-эпидемиологических правил и норм.

Из протокола и постановления следует, что несоответствие почвы требованиям СанПин выявлено на детских площадках жилых домов, обязанность по содержанию которых возложена на заявителя, следовательно, детские площадки содержатся обществом ненадлежащее, обществом проявлено бездействие. При принятии всех необходимых мер для соблюдения санитарного законодательства, т.е. при надлежащей уборке территории детских площадок, событие выявленного правонарушения исключено.

В данном случае совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и носит существенный характер, поскольку влияет на жизнь и здоровье граждан.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено опровергающих доводы административного органа доказательств того, что программой производственного контроля ООО "ЖКХ-Холдинг", утвержденного 20.07.2010 в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г.., предусмотрено мероприятие по осуществлению лабораторного контроля за качеством почвы.

Таким образом, вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, административным органом исследована и доказана, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.3 КоАП РФ, в действиях общества административным органом доказан и находит подтверждение в материалах дела.

По указанным выше мотивам не влекут отмену судебного акта возражения общества о том, что доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по уборке территории материалы дела не содержат.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не установлено.

При привлечении заявителя к административной ответственности административным органом назначен административный штраф в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями (л.д. 43-44, 75-76).

Доводы общества, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки, отклоняются, поскольку дело об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с изложенным, доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении порядка проведении проверки, регламентированного указанным выше Федеральным законом, сами по себе не являются безусловным основанием для отмены судебного акта о привлечении к административной ответственности.

Иных влекущих отмену судебного акта заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 476 от 28.10.2010 г..

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2010 года по делу N А60-31274/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" (ИНН 6673118293) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 476 от 28.10.2010 г.. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса