Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 17АП-9436/10

г. Пермь

24 сентября 2010 г.

Дело N А50-12626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Честиковой И.М.

при участии:

от заявителя ООО "Молочный продукт" - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Митраковой Э.Р. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ООО "РБР" - не явился, извещен надлежащим образом;

2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Швецова Т.Л., удостоверение ТО N 132124, доверенность от 06.05.2010 г..

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Молочный продукт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2010 года

по делу N А50-12626/2010,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ООО "Молочный продукт"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Митраковой Э.Р.

третьи лица: ООО "РБР", УФССП России по Пермскому краю

об оспаривании бездействия,

установил:

ООО "Молочный продукт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Митраковой Э.Р. по непринятию мер по взысканию с должника суммы долга, по несвоевременному возбуждению исполнительного производства и направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2010 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Молочный продукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал каких-либо действий по исполнению исполнительного документа, неправомерно бездействовал, несвоевременно возбудив исполнительное производство и несвоевременно уведомив взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу без - удовлетворения, поскольку решение суда законно и обосновано.

21.09.2010 г.. в суд апелляционной инстанции поступили от ООО "Молочный продукт" ходатайства об истребовании документов.

В отношении ходатайств об истребовании в Отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю форму N 41 к приказу Министерства юстиции РФ от 25.06.2008 г.. N 12 за январь 2010 г.., журнал регистрации постановлений должностных лиц ФССП России за январь и апрель 2010 г.., в УФССП России по Пермскому краю зональную книгу учета исполнительных производств за январь 2010 г.. судом апелляционной инстанции вынесено определение об отказе в истребовании данных документов от 14.09.2010 г.., в связи с не указанием причин, препятствующих получению документов самостоятельно. Таким образом, данные ходатайства подлежат оставлению без рассмотрения.

При рассмотрении ходатайства о направлении запросов в УФРС Пермского края, МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о предоставлении оригиналов конвертов, отправленных судебным приставом-исполнителем 11.01.2010 г.. и 05.04.2010 г.. в адрес регистрационных органов, где указан штамп почтовой службы с датой отправки и датой получения корреспонденции, истребовании выписки из журнала исходящей корреспонденции Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, подтверждающую направление запросов в регистрационные органы, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение положений ст. 66 АПК РФ не указаны причины препятствующие получению данных документов самостоятельно, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 г.. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Митраковой Э.Р. на основании исполнительного листа N А40-82538/09-81-599 от 28.10.2009 г.., выданного Арбитражным судом г. Москвы, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/7/63708/12/2010 о взыскании с ООО "РБР" в пользу ООО "Молочный продукт" суммы долга в размере 26 956,80 руб. (л.д. 56).

11.01.2010 г.., 05.04.2010 г.. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МРЭО ГИБДД и ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (л.д. 52-55).

09.04.2010 г.. исполнительное производство N 57/7/63708/13/2010 приостановлено в связи с поступлением определения Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2010 г.. по делу N А50-3453/2010 о введении в отношении должника процедуры наблюдения (л.д. 49).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких действий по исполнению исполнительного документа, неправомерно нарушил сроки возбуждения исполнительного производства и направления копии постановления, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства и до введения в отношении должника процедуры наблюдения судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на обнаружение у должника имущества. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при фактическом совершении действий в рамках исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в соответствующие регистрирующие органы.

Доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.

В соответствии с полученными ответами приставом установлено отсутствие автомобильного транспорта и установлено наличие нескольких расчетных счетов.

Само по себе позднее направление ответов из МРЭО ГИБДД и налогового органа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ни заявление, ни апелляционная жалоба не содержат указания, в чем выражается незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, с 10.03.2010 г.., то есть с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа имущественного характера.

В силу изложенного, материалами дела не подтверждается факт незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доказательств иного в материалы дела не представлено в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (срок установлен федеральным законом или исполнительным документом; по поручению о применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя; требования о восстановлении на работе; немедленное исполнение исполнительного документа; исполнение определения суда об обеспечении иска, обеспечительных мерах). При этом, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В данном случае превышение срока исполнения исполнительного документа обусловлено особенностями ведения исполнительного производства, связанными с необходимостью розыска имущества в целях исполнения требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции верно установил, что судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки возбуждения исполнительного производства и направления копии постановления о возбуждении в адрес взыскателя.

Между тем, как верно указано, взыскателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов, не указано в чем выразилось или могло выразиться нарушение прав.

В материалы дела не представлено доказательств того, что должник реализовал свое имущество, что с расчетных счетов были сняты денежные средства, достаточные для погашения задолженности.

Доказательств обратного ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Доводы взыскателя о том, что фактически 21.01.2010 г.. возбуждено исполнительное производство опровергается материалами исполнительного производства, представленными для обозрения в суд апелляционной инстанции.

Фактически исполнительное производство возбуждено 11.01.2010 г.. и копия постановления направлена взыскателю только 21.01.2010 г..

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов, являются несостоятельными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2010 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова