Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 17АП-10320/10

г. Пермь

10 ноября 2010 г.

Дело N А71-13699/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мифтаховой П.С.

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска)

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Барс" (ООО "Барс"): не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 августа 2010 года

вынесенное судьей И. В. Рязановой

в рамках дела N А71-13699/2009

о признании ООО "Барс" несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Барс" задолженности по обязательным платежам в размере 3 732 979 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2010 требование ФНС России оставлено без движения, так как к указанному требованию не были приложены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2010 года требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 732 979 руб. 36 коп. возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, требование принять.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что письмом N 24 от 14.07.2010 конкурсный управляющий ООО "Барс" уведомил кредиторов о заявленном ФНС России требовании. В данном письме конкурсный управляющий сообщил, что в связи с незначительностью суммы на уведомление о заявленных требованиях расходы по уведомлению кредиторов о заявленном требовании конкурсный управляющий возлагает на себя. Кроме того, письмом N 09-26/014698 от 03.08.2010 инспекция самостоятельно уведомила кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Барс". Следовательно, права кредиторов не были нарушены.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2010 ООО "Барс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Солопаев А.С.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.05.2010 N 90.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п.1,2 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пределах срока, установленного п.142 Закона о банкротстве, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Барс" задолженности по обязательным платежам в размере 3 732 979 руб. 36 коп.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 33, 34 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в статье 100 Закона изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

При определении суммы расходов на уведомление следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем первым пункта 2.1 статьи 100 Закона уведомление кредиторов осуществляется путем направления по правилам главы 12 АПК РФ извещения, содержащего необходимую информацию, представителю собрания (комитета) кредиторов, а если он не избран - всем включенным в реестр кредиторов конкурсным кредиторам и уполномоченному органу. В извещении указывается наименование (фамилия, имя, отчество) предъявившего требование кредитора, размер, очередность и основания возникновения требования. При этом копии документов, подтверждающих заявленное требование, не высылаются; с данными документами кредиторы вправе ознакомиться у арбитражного управляющего (абзац первый пункта 2.1 статьи 100 Закона) и в суде.

Возникающие между арбитражным управляющим и кредиторами, предъявляющими требования, разногласия по поводу размера расходов на уведомление разрешаются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона, при этом бремя доказывания обоснованности суммы расходов возлагается на арбитражного управляющего.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Если конкретная сумма расходов на уведомление кредиторов, понесенных арбитражным управляющим, превысит ранее сообщенную им этому кредитору и внесенную последним на счет арбитражного управляющего, суд одновременно с установлением требования этого кредитора взыскивает с него в пользу арбитражного управляющего эту разницу. Сумма, оставшаяся неизрасходованной, возвращается арбитражным управляющим кредитору.

Таким образом, из названных положений законодательства следует, что если кредитор, предъявивший требование на основании ст. 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к ст. 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 ст. 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган, обратившись в суд с заявлением об установлении требований, не представил суду доказательства перечисления на счет должника суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования.

Поэтому Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2010 требование ФНС России было оставлено без движения.

Доказательств перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов уполномоченный орган не представил. Однако, письмом N 09-23/015095 от 11.08.2010 уполномоченный орган представил документы, подтверждающие самостоятельное направление требования конкурсным кредиторам.

Однако ошибочны доводы уполномоченного органа о том, что Закон о банкротстве не содержит запрета кредитору (уполномоченному органу) на самостоятельное уведомление других кредиторов должника о заявленных требованиях, в связи со следующим.

В ст.20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности конкурсного управляющего, в том числе обязанность исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности. Иные обязанности, кроме перечисленных в ст. 20.3 названного закона, предусмотрены в п. 2.1. ст. 100 Закона о банкротстве, в частности конкурсный управляющий обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Право на самостоятельное извещение уполномоченным органом других кредиторов нормами Закона о банкротстве не предусмотрено, действия уполномоченного органа по самостоятельному уведомлению кредиторов о предъявлении должнику требования уполномоченного органа не могут расцениваться судом как исполнение требования закона об уведомлении кредиторов.

В силу п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего, не могут быть переданы иным лицам.

Кроме того, ст.100 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность кредитора, предъявившего свои требования, возместить внешнему (конкурсному) управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований, а также последствия отказа кредитора, предъявившего требование, от возмещения данных расходов (п.5.1 названной статьи).

Если требование кредитора (уполномоченного органа) подано с нарушением обязанности, предусмотренной ст.100 Закона о банкротстве, такое требование не может считаться поданным в соответствии с Законом о банкротстве.

Поэтому также несостоятельна ссылка уполномоченного органа на письмо конкурсного управляющего N 24 от 14.07.2010, поскольку именно в письме конкурсный управляющий указывает, что в соответствии со ст.ст.100,142 Закона о банкротстве сумма расходов о заявленном требовании уполномоченным органом не оплачена.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления требования без движения, заявителем не были устранены, суд первой инстанции правомерно возвратил требование ФНС России к ООО "Барс" о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника задолженности в размере 3 732 979 руб. 36 коп. на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2010 года по делу N А71-13699/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

А.Н.Булкина Т.С.Нилогова