Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 08АП-8261/11

город Омск

14 октября 2011 г.

Дело N А46-11941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8261/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер от 23.09.2011, вынесенное в рамках дела N А46-11941/2011 (судья Крещановская Л.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" (ИНН 5506208500, ОГРН 1095543010562) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 18.08.2011 N 1, от 18.08.2011 N 17, от 18.08.2011 N 10-23/46 и о признании недействительным требования от 23.08.2011 N 2,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Евстигнеева С.А. (удостоверение, по доверенности от 31.12.2010 сроком действия 1 год); Кулишова Л.Т. (удостоверение, по доверенности от 25.11.2010 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" - Сизых О.М. (паспорт, по доверенности от 20.04.2011 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" (далее - ООО "ВСП Траст", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС по ОАО г. Омска, налоговый орган, инспекция) с заявлением:

1) о признании недействительным решения от 18.08.2011 N 1 об отмене решения от 27.01.2011 года N 2 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке;

2) о признании недействительным решения от 18.08.2011 года N 17 об отмене решения о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке;

3) о признании недействительным решения от 18.08.2011 года N 10-23/46 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленную к возмещению;

4) о признании недействительным требования от 23.08.2011 года N 2.

Одновременно с этим ООО "ВСП Траст" подано ходатайство об обеспечении имущественных интересов в порядке, предусмотренном статьями 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), согласно которому оно просило:

- приостановить до вступления решения арбитражного суда Омской области по настоящему делу в силу действие:

решения N 10-23/46 от 18 августа 2011 года об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленную к возмещению;

решения N 1 от 18 августа 2011 года об отмене решения от 27.01.2011 года N 2 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы 76 391 651 рубль

решения N 17 от 18 августа 2011 года об отмене решения N 80015 от 27.01.2011 года о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части возврата из бюджета суммы 76 391 651,00 рублей;

требования N 2 от 23.08.2011 года, в соответствии с которым обществу предложено возвратить в бюджет сумму НДС в размере 83 172 718,10 рублей, в том числе: 76 391 651 рубль - излишне полученная в заявительном порядке сумма НДС; 6 781 067,10 рублей - сумма процентов, начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ;

- запретить инспекции ФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска до вступления решения арбитражного суда Омской области по данному делу в силу направлять в открытое акционерное общество "Сбербанк России" требования об уплате денежных сумм по банковской гарантии N 67/8634/03/007 от 19.01.2011 года, выданной ОАО "Сбербанк России" инспекции ФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска в порядке статьи 176.1 НК РФ в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВСП Траст" по возврату в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, и реализовывать право бесспорного списания сумм, указанных в данных требованиях;

- запретить инспекции ФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска до вступления решения арбитражного суда Омской области по данному делу в силу направлять ООО "ВСП Траст" требования об уплате процентов и пени на суммы налога на добавленную стоимость, основанные на решениях инспекции ФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска N 1 от 18 августа 2011 года об отмене решения от 27.01.2011 года N 2 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, N 17 от 18 августа 2011 года об отмене решения N 80015 от 27.01.2011 года о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, и принимать меры по принудительному взысканию сумм, указанных в таких требованиях;

- запретить инспекции ФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска до вступления решения арбитражного суда Омской области по данному делу в силу совершать любые действия, направленные на принудительное взыскание с ООО "ВСП Траст" денежных средств и иного имущества, а также совершать иные действия, направленные на обеспечение взыскания с ООО "ВСП Траст" денежных средств и иного имущества по решению N 1 от 18 августа 2011 года об отмене решения от 27.01.2011 года N 2 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, N 17 от 18 августа 2011 года об отменен решения N 80015 от 27.01.2011 года о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, требованию N 2 от 23.08.2011 года о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость, в том числе принимать в порядке статьи 46 НК РФ решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; направлять в банки, в которых открыты счета ООО "ВСП Траст", инкассовые поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счетов налогоплательщика; принимать в порядке статьи 47 НК РФ решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; начислять пени; приостанавливать операции по счетам в банках; арестовывать имущество; совершать действия по самостоятельному проведению зачетов излишне уплаченных сумм налогов (пени) в счет начисленных налогов, пени, штрафов во исполнение оспариваемых решений и требования;

- запретить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" до вступления решения арбитражного суда Омской области по данному делу в силу исполнять требования инспекции ФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска об уплате денежных сумм по банковской гарантии N 67/8634/03/007 от 19.01.2011 года, выданной ОАО "Сбербанк России"инспекции ФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска в порядке статьи 176.1 НК РФ в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВСП Траст" по возврату в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, и реализовывать право бесспорного списания сумм, указанных в данных требованиях.

Определением от 23.09.2011 ходатайство заявителя было удовлетворено в части приостановления действия оспариваемых решений и требования, запрещении налоговому органу направлять требования в ОАО "Сбербанк России" об уплате денежных средств по банковской гарантии N 67/8634/03/007 от 19.01.2011 года, запрещении налоговому органу принимать меры, направленные на взыскание с ООО "ВСП Траст" в бесспорном порядке сумм налога и пени, указанных в оспариваемых решениях.

Означенное определение суд первой инстанции мотивировал тем, что непринятие предложенных мер приведет к причинению заявителю значительного ущерба, созданию препятствия для осуществления предпринимательской деятельности общества, усложнению исполнения действующих обязательств общества перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами и поставит под угрозу бесперебойное финансирование коммерческой деятельности общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в спорной ситуации отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, а именно: исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя не может быть затруднено, поскольку в бюджете имеются денежные средства, и могут быть возвращены налогоплательщику в установленном налоговым законодательством порядке.

Также податель жалобы опровергает вывод суда первой инстанции о возможном причинении налогоплательщику ущерба, поскольку обязательство налогоплательщика обеспечено банковской гарантией, и имущество налогоплательщика не будет изъято из оборота.

Также податель жалобы отмечает, что на момент проведения судом первой инстанции предварительного судебного заседания (03.11.2011) срок банковской гарантии от 19.01.2011 истечет и налоговый орган, утратит возможность предъявить требования к банку о возврате денежных средств по банковской гарантии. Иными словами налогоплательщик считает, что стороной должно быть представлено такое встречное обеспечение которое будет действовать на всем протяжении принятых арбитражным судом обеспечительных мер.

Налоговый орган в жалобе указывает на принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства и считает, что принятие обеспечения в виде запрета ОАО "Сбербанк России" исполнять требования инспекции по банковской гарантии от 19.01.2011 не основаны на нормах действующего законодательства.

Также налоговый орган считает, что суд первой инстанции преждевременно вынес определение о принятии обеспечительных мер, поскольку Обществом не было обжаловано решение по камеральной проверке N 10-23/2563 от 18.08.2011, которое является основой для вынесения решений N 1,17, N 10-23/46 от 18.01.2011, при том, что названное решение (N 10-23/2563) еще не вступило в силу и не влечет правовых последствий для налогоплательщика.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа Общество выразило свое несогласие с доводами Инспекции, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2011 г. в ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска ООО "ВСП Траст" была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 г.., в которой Общество заявило к возмещению из бюджета НДС в размере 109 431 139 руб.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 176.1 НК РФ ООО "ВСП Траст" применило заявительный порядок возмещения НДС, представив в налоговый орган банковскую гарантию N 67/8634/03/007, выданную 19.01.2011 г. Омским отделением N 8634 Сбербанка России (ОАО) на сумму 109 431 139 руб.

В результате чего было вынесено решение от 27.01.2011 г. N 2 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке на сумму 109 431 139 руб.

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска была проведена камеральная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" (далее - общество) по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года, по которой заявлено право на применение заявительного порядка возмещения НДС в соответствии со статьей 176.1. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-23/2563 от 18 августа 2011 года (далее -решение N 10-23/2563 от 18 августа 2011 года), в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 76 391 651 рубль.

Одновременно с решением N 10-23/2563 от 18 августа 2011 года налоговым органом приняты следующие решения:

1) решение N 10-23/46 от 18 августа 2011 года об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленную к возмещению (далее - решение N 10-23/46 от 18 августа 2011 года);

2) решение N 1 от 18 августа 2011 года об отмене решения от 27.01.2011 года N 2 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы 76 391 651 рубль (далее - решение N 1 от 18 августа 2011 года);

3) решение N 17 от 18 августа 2011 года об отмене решения N 80015 от 27.01.2011 года о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части возврата из бюджета суммы 76 391 651 рублей (далее - решение N 17 от 18 августа 2011 года).

Одновременно с решением N 1 от 18 августа 2011 года и решением N 17 от 18 августа 2011 года налоговый орган направил обществу требование N 2 от 23.08.2011 года, в соответствии с которым обществу предложено возвратить в бюджет сумму НДС в размере 83 172718,10 рублей, в том числе: 76 391651 рубль - излишне полученная в заявительном порядке сумма НДС; 6 781067,10 рублей - сумма процентов, начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ.

Не согласившись с названными решениями налогового органа Общество оспорило их в арбитражном суде, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета взыскания налоговым органом сумм по названным решениям и требованию N 2.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным принятие судом первой инстанции обеспечительных мер запрещающих налоговому органу направлять требования в ОАО "Сбербанк России" об уплате денежных средств по банковской гарантии N 67/8634/03/007 от 19.01.2011 года, запрещении налоговому органу принимать меры, направленные на взыскание с ООО "ВСП Траст" в бесспорном порядке сумм налога и пени, указанных в оспариваемых решениях,

Как усматривается из материалов дела, причиной для обращения налогоплательщика с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу явилось то обстоятельство, что оборотных активов общества недостаточно для исполнения обжалуемых актов налогового органа, применение мер принудительного взыскания повлечет изъятие и принудительную реализацию имущества общества, что в последующем затруднит возврат принудительно реализованного имущества.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать ответчику какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о должной мотивировке заявленного Обществом ходатайства необходимо учитывать положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

В данном случае, учитывая, что предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, суд первой инстанции правомерно указал, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Доводы подателя жалобы о том, что в бюджете имеются денежные средства и в случае принятия арбитражным судом решения в пользу налогоплательщика налоговый орган имеет возможность возвратить излишне взысканные с Общества суммы из бюджета, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку при реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

Помимо этого, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Нарушение же срока уплаты налога, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 75 НК РФ компенсируется бюджету взысканием пеней.

Исходя из вышеизложенного, а также из представленных документов, с учетом размера подлежащих взысканию по оспариваемому решению сумм налога и пени, суд первой инстанции правомерно признал довод заявителя о том, что отказ в принятии обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба хозяйственной деятельности ООО "ВСП Траст".

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что взыскание оспариваемых сумм возможно путем предъявления банковской гарантии открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) N 67/8634/03/007 от 19.01.2011 года за счет денежных средств ОАО "Сбербанк России" без затрагивания имущества налогоплательщика.

Апелляционный суд находит названное утверждение налогового органа ошибочным.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статьей 369 ГК РФ установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 377 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Статьей 379 ГК РФ установлено, что право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик при обращении в налоговый орган с просьбой произвести возмещение налога из бюджета в заявительном порядке в соответствии со статьей 176.1 НК РФ предоставил налоговому органу банковскую гарантию открытого акционерного общества "Сбербанк России" N 67/8634/03/007 сроком действия с 19 января 2011 года по 15 октября 2011 года на сумму 109 431 139,00 рублей, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично.

Пунктом 2.3. договора о предоставлении банковской гарантии N 67/8634/03/007 от 19 января 2011 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (Гарант) и обществом (Принципал), установлено, что в случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару (налоговому органу) по гарантии, Принципал не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Гаранта письменного требования о возмещении платежа возмещает Гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

Кроме того, в силу пункта 2.4. того же договора за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром Принципал перечисляет Гаранту плату из расчета 12 (двенадцать) процентов годовых с суммы произведенного платежа по гарантии.

Таким образом, предъявление налоговым органом банковской гарантии ОАО "Сбербанк России" N 67/8634/03/007 от 19.01.2011 года в банк повлечет требование банка обществу о возмещении платежа в короткий срок - не позднее 3 рабочих дней, а также дополнительное обязательство общества по уплате 12 процентов годовых с суммы произведенного банком платежа по гарантии.

В связи с тем, что у общества отсутствуют денежные средства достаточные для возможного возмещения произведенного банком платежа по гарантии, общество вынуждено будет принимать меры по реализации своего имущества, что в последующем затруднит или сделает невозможным возврат реализованного имущества.

Таким образом взыскание налоговым органом денежных средств за счет банковской гарантии может повлечь несение налогоплательщиком дополнительных расходов и утрату его имущества в натуре, что свидетельствует о наличии правовых оснований для принятия по настоящему делу обеспечительных мер в виде запрещения налоговому органу направлять требования в ОАО "Сбербанк России" об уплате денежных средств по банковской гарантии N 67/8634/03/007 от 19.01.2011.

При этом, довод подателя жалобы о том, что банковская гарантия от 19.01.2011 N 67/8634/03/007 не может быть квалифицированна как встречное обеспечение, в силу того, что прекращает свое действие до момента проведения судом первой инстанции предварительного судебного заседания, апелляционный суд не принимает, поскольку названная банковская гарантия на момент заключения налогоплательщиком соответствующего договора с Банком не рассматривалась сторонами в качестве встречного обеспечения по настоящему делу. Названная сделка была осуществлена для целей обеспечения в порядке статьи 176.1 НК РФ исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату в бюджет сумм налога, в случае признания таковых необоснованно изъятыми.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции учитывал тот факт, что налогоплательщик предоставил суду встречное обеспечение в виде банковской гарантии открытого акционерного общества "Сбербанк России" N 67/8634/03/126 от 21.09.2011 года сроком действия с 21 сентября 2011 года по 20 декабря 2011 года на сумму 83 172 718,10 рублей, которая является достаточной для уплаты сумм налогов, пеней, штрафов и процентов, указанных в требовании инспекции.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение может быть предоставлено путем представления банковской гарантии.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в принятии испрашиваемых налогоплательщиком обеспечительных мер по делу.

При этом апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что названное встречное обеспечение, представленное налогоплательщиком, фактически прекращает свое действие до момента вступления в силу судебного акта вынесенного судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд не принимает названное утверждение во внимание, во-первых, по той причине, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает в качестве основания для отказа в принятии обеспечительных мер по делу ограниченный срок действия встречного обеспечения, во-вторых, по причине наличия у налогового органа процессуального права, предусмотренного статьей 97 АПК РФ, на мотивированное обращение в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Более того, налогоплательщик представил апелляционному суду в качестве встречного обеспечения банковскую гарантию открытого акционерного общества "Сбербанк России" N 67/8634/03/126 от 10.10.2011 года сроком действия с 21 сентября 2011 года по 20 апреля 2012 года на сумму 83 172 718,10 рублей, предусматривающую безотзывное обязательство банка уплатить по первому письменному требованию инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому административному округу города Омска (БЕНЕФИЦИАР) любую сумму налога, не превышающую 76 391651,00 рублей, а также любую сумму пени, штрафа, процентов, не превышающую 6 781 067,10 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" требования БЕНЕФИЦИАРА N 2 от 23.08.2011 года о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не повлекут нарушение прав и интересов налогового органа, что также свидетельствует об отсутствии оснований для отмены таковых.

Также налоговый орган в апелляционной жалобе указал на принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства и считает, что принятие обеспечения в виде запрета ОАО "Сбербанк России" исполнять требования инспекции по банковской гарантии N 67/8634/03/007 от 19.01.2011 года не основаны на нормах действующего законодательства.

Апелляционная коллегия находит названное утверждение налогового органа несостоятельным.

Так, по банковской гарантии ОАО "Сбербанк России" N 67/8634/03/007 от 19.01.2011 года банк обязуется уплатить по требованию бенефициара (налоговый орган) любую сумму, не превышающую 109 431 139,00 рублей, не позднее 5 дней с даты получения требования бенефициара с указанием подлежащей уплате суммы, в случае неисполнения принципалом (обществом) в установленный статьей 176.1 Налогового кодекса РФ срок требования бенефициара по возврату в бюджет излишне полученной принципалом (зачтенной ему) в заявительном порядке суммы налога.

Таким образом, у налогового органа имеется возможность предъявления требования ОАО "Сбербанк России" по указанной банковской гарантии.

Как было указано выше в случае осуществления банком платежа по банковской гарантии, общество обязано будет возместить банку сумму произведенного последним платежа в полном объеме в течение 3 рабочих дней.

Согласно статье 91 Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее - АПК РФ) обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В связи с этим принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета ОАО "Сбербанк России" исполнять требования инспекции по банковской гарантии N 67/8634/03/007 от 19.01.2011 года соответствует нормам права и направлена на предотвращение причинения обществу значительного ущерба и на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Также налоговый орган считает, что суд первой инстанции преждевременно вынес определение о принятии обеспечительных мер, поскольку Обществом не было обжаловано решение по камеральной проверке N 10-23/2563 от 18.08.2011, которое является основой для вынесения решений N 1,17, N 10-23/46 от 18.01.2011, при том, что названное решение (N 10-23/2563) еще не вступило в силу и не влечет правовых последствий для налогоплательщика.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение налогового органа о том, что оспариваемые решения Инспекции не влекут правовых последствий для налогоплательщика, поскольку таковые фактически возлагают на налогоплательщика обязанность по возвращению в бюджет сумм налога, ранее возмещенных в порядке статьи 176.1 НК РФ.

Апелляционный суд не принимает названные доводы подателя жалобы и по той причине, что оценка правомерности заявленных налогоплательщиком требований не входит в предмет рассмотрения настоящего апелляционного производства, в то время как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер от 23.09.2011, вынесенное в рамках дела N А46-11941/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко