Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-14654/11

г. Санкт-Петербург

13 октября 2011 г.

Дело N А56-18123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г. Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14654/2011) ЗАО "Петрокерамика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 по делу N А56-18123/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Петрокерамика"

к 1) Федеральной службе по финансовым рынкам

2) Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

3-е лицо: Цымбал Александр Петрович

об оспаривании постановления N 72-10-952/пн от 17.09.2010 и решения N 10-18/рн от 15.02.2011

при участии:

от истца (заявителя): предст. Жуков С.В. - доверенность N 40 от 14.01.2011

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен); 2) предст. Лесяк О.П. - доверенность N 72-11-ПИ-06/15938 от 19.09.2011

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Петрокерамика" (ОРГН 1024701894645, место нахождения: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, 16 км автодороги п. Ульянка - г.Отрадное, площадка N 3) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (ОГРН 1037843053214, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, 15) (далее - Региональное отделение) от 17.09.2010 N 72-10-952/пн о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от 15.02.2011 N 10-18/рн.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Цымбал Александр Петрович.

Решением суда от 08.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Петрокерамика" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о допущенных административным органом нарушениях в ходе производства по делу об АП: в нарушение статей 28.1, 28.5 и 28.7 КоАП РФ административное расследование не проводилось, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом срока; в протоколе неправильно определена дата совершения правонарушения; нарушен срок направления постановления, установленный статьей 29.11 КоАП РФ. Общество также указывает, что на момент обращения акционера с заявлением положения статей 11 и 91 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливали обязанность по требованию акционера предоставить копии документов, а не заверенные копии документов, в связи с чем вывод суда об обязательном предоставлении акционеру Цымбалу А.П. заверенных копий документов не основан на нормах действующего на момент обращения законодательства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, представленная акционером ксерокопия выписки из реестра акционеров не подтверждала его статус акционера, а следовательно, у Общества отсутствовала обязанность предоставлять ему какие-либо документы.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Регионального отделения доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

От Федеральной службы по финансовым рынкам поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества признаны необоснованными, а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ФСФР России.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 в Региональное отделение поступила жалоба Цымбала А.П. (далее - акционер) о непредставлении ЗАО "Петрокерамика" запрошенных документов.

В ходе проведенной проверки Региональным отделением установлено, что 10.09.2009 в ЗАО "Петрокерамика" поступил запрос Цымбала А.П. от 03.09.2009 о предоставлении ему как акционеру заверенных уполномоченным лицом Общества копий документов, в том числе учредительных документов, годовых отчетов, протоколов общих собраний, заключений ревизионной комиссии и аудитора за последние 3 года, документов, подтверждающих регистрацию выпусков ценных бумаг и другие (24 пункта) (том 1, л.д. 190, 191).

К запросу была приложена ксерокопия выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг Общества на 10.08.2009 (том 1, л.д. 187).

В ответ на запрос Общество письмом от 15.09.2009 N 511 просило уточнить акционера вид запрашиваемых документов, а также представить надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий полномочия Цымбала А.П. в качестве лица, имеющего право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах".

Не получив документы, перечисленные в запросе, Цымбал А.П. обратился в Региональное отделение с жалобой на действия Общества.

По данному факту Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, 15.12.2009 в присутствии генерального директора и законного представителя Общества Жукова С.В., действовавшего на основании доверенности N 687 от 11.12.2009, составлен протокол об административном правонарушении и 25.12.2009 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в ФСФР России. По результатам рассмотрения жалобы постановление отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

По результатам нового рассмотрения дела Региональным отделением вынесено постановление от 17.09.2010 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество также обжаловало его в ФСФР России. Решением N 10-18/рн от 15.02.2011 в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

Полагая постановление о привлечении к административной ответственности и решение по жалобе незаконными, ЗАО "Петрокерамика" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых административных актов и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и представленных отзывов, заслушав мнение представителей сторон, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Как правомерно указал суд, затребованные акционером документы входят в число документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ, кроме документов бухгалтерского учета, указанных в пункте 10 запроса.

В силу пункта 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Аналогичное правило закреплено в пункте 1.9 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, где указано, что эмитент обязан предоставлять копии документов, обязательное раскрытие которых предусмотрено главами VIII и Х настоящего Положения, владельцам ценных бумаг эмитента и иным заинтересованным лицам по их требованию за плату, не превышающую расходы по изготовлению такой копии, в срок не более 7 дней с даты предъявления соответствующего требования. В указанном пункте Положения также установлено, что предоставляемая эмитентом копия заверяется уполномоченным лицом эмитента.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", если участник обратился с требованием к хозяйственному Обществу о представлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по представлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Следовательно, ссылка Общества на отсутствие конкретизации в требовании Цымбала А.П. способа заверения копии правомерно отклонена судом первой инстанции, как не основанная на законе. Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, общество должно предоставить акционеру надлежащим образом заверенные копии документов, если участник общества обратился к нему с таким требованием.

Апелляционный суд также отклоняет доводы подателя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, как основанных на ошибочном толковании норм материального права и не соответствующих имеющимся в материалах дела доказательствах.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что незаверенная ксерокопия выписки из реестра ценных бумаг должным образом подтверждает статус акционера и его права на получение информации. В обоснование своего довода суд сослался на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144.

В пункте 13 указанного информационного письма разъяснено, что поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества. Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.

В рассматриваемом случае, гражданином Цымбалом А.П. к запросу была приложена не выписка из реестра, а ксерокопия выписки, без соответствующего заверения уполномоченного лица о ее соответствии подлиннику документа, придающего документу юридическую силу. Учитывая, что общество не осуществляет ведение реестра акционеров самостоятельно (регистратор - ОАО "Объединенная регистрационная компания"), 618 обыкновенных акций были приобретены Цымбалом А.П. на основании договоров дарения в июне и июле 2009 года, то есть накануне обращения с запросом о предоставлении обществом заверенных документов (03.09.2009), и следовательно, ЗАО "Петрокерамика" не располагало ранее сведениями о статусе акционера и не имело возможность проверить содержащиеся в ксерокопии выписки из реестра сведения иначе, нежели предложить Цымбалу А.П. представить подлинник либо надлежащим образом заверенную копию данного документа, у акционерного общества не возникло обязанности по предоставлению гражданину Цымбалу А.П. запрошенных документов.

В судебном заседании представитель Регионального отделения подтвердил, что в материалах административного дела также имеется незаверенная ксерокопия выписки, доказательств того, что Цымбал А.П. представил акционерному обществу выписку в надлежащем виде, не имеется.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд также оценивает и поведение акционера в сложившейся ситуации, который не посчитал себя обязанным подтвердить надлежащим образом свой статус, представив обществу подлинник выписки либо заверенную копию указанного документа, а сразу же обратился с жалобой в Региональное отделение.

При этом, из материалов дела видно, что после повторного запроса в июне 2010 года (после завершения судебного спора (дело А56-84186/2009) по иску акционера общества Жукова С.В. к Цымбалу А.П. о признании недействительными договоров дарения 618 акций), все документы (98 документов на 423 листах) общество акционеру предоставило (том 1, л.д. 113-116).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, а соответственно, правовых и фактических оснований для привлечения ЗАО "Петрокерамика" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ у Регионального отделения не имелось. Дело было рассмотрено и постановление вынесено по неполно исследованным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе от 17.09.2010 N 72-10-952/пн и решения Федеральной службой по финансовым рынкам России от 15.02.2011 N 10-18/рн, вынесенного по жалобе общества на постановление Регионального отделения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2011 года по делу N А56-18123/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе N 72-10-952/пн от 17.09.2010 по делу об административном правонарушении N 1053-2009-Ю-002-002 и решение Федеральной службы по финансовым рынкам от 15.02.2011 N 10-18/рн.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова