Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 02АП-5114/11

г. Киров

10 октября 2011 г.

Дело N А29-3341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

в отсутствие представителей сторон

,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2011 по делу N А29-3341/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024, адрес местонахождения: г. Пермь, пр. Комсомольский, д. 48)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН 1101481197, ОГРН 1021100514951)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - заявитель, ОАО "ТГК N 9", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 03.05.2011 по делу об административном правонарушении N 02-01/2676, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что запрос антимонопольного органа от 16.02.2011 не соответствует положениям статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) и статьи 6 Федерального закона "О коммерческой тайне", поскольку запрос не содержал мотивированного требования и ссылки на антимонопольное дело, часть запрошенной информации составляет коммерчес- кую тайну. По мнению ОАО "ТГК N 9", законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в связи с изучением товарного рынка реализации природного газа в 2010 года на территории Республики Коми, руководствуясь статьей 25 Закона о конкуренции УФАС направило в адрес заявителя запрос от 16.02.2011 N 02-04/760 о представлении надлежащим образом заверенной письменной информации согласно приложению N 1 (опросный лист по изучению состояния конкурентной среды на рынке реализации природного газа в 2010 году на территории Республики Коми), установив срок исполнения до 21.02.2011.

Согласно почтовому уведомлению запрос получен ОАО "ТГК N 9" 24.02.2011. Заявитель с просьбой о продлении срока представления запрошенной информации в связи с поздним получением запроса, заявлением о невозможности представления информации не обращался.

Письмом от 28.02.2011 N 06-04/140 Общество сообщило антимонопольному органу о том, что запрошенная информация в соответствии со статьей 25 Закона о конкуренции будет представлена по мотивированному запросу.

В связи с тем, что в Общество не представило сведения по требованию антимонопольного органа, что создало препятствие в осуществлении ответчиком своей законной деятельности, 15.03.2011 УФАС направило заявителю письмо N 02-01/1313 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в котором просило обеспечить явку законного представителя Общества 18.03.2011 для составления протокола. Указанное письмо направленно 16.03.2011 ОАО "ТГК N 9" по факсу и телеграммой, что подтверждается отметкой входящего номера на письме и уведомлением о вручении телеграммы N 100/90805 28 от 16.03.2011 (л.д. 24, 110).

18.03.2011 в отсутствие законного представителя Общества должностное лицо Управления составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении (л.д.20-22).

Определением от 21.03.2008 N 02-01/1444 рассмотрение дела об административном правонарушении NАШ 04-03/11 назначено на 04.04.2011. Определение от 04.04.2011 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 04.05.2011, рассмотрение дела назначено к рассмотрению на 03.05.2011.

Постановлением от 03.05.2011 N 02-01/2676 ОАО "ТГК N 9" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 10-18).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Статьей 23 Закона о конкуренции определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции.

Согласно пунктам 1, 11 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с пунктами 1, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляет контроль, в том числе за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства.

Пунктами 6.1, 6.8 указанного Положения установлено, что ФАС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции; издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции Службы вопросам, в том числе приказы, определения, постановления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Статьей 25 Закона о конкуренции установлена обязанность коммерческих организаций (их должностных лиц) представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Закона о конкуренции при проведении предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Из приведенных положений закона следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию.

Материалами дела подтверждается, что запрос УФАС осуществлен в целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в связи с изучением товарного рынка реализации природного газа в 2010 года на территории Республики Коми.

В рассматриваемом случае ответчик уведомил Общество надлежащим образом о целях и предмете запрашиваемой информации, сослался на положения статьи 25 Закона о конкуренции, что свидетельствует о соответствии запроса от 16.02.2011 требованиям законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование антимонопольного органа от 16.02.2011 являлось мотивированным, антимонопольным органом правомерно запрошена информация в рамках осуществления возложенных на него функций по контролю за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Общества в этой части подлежит отклонению.

Применение судом первой инстанции положений статей 23, 25 Закона о конкуренции суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку Общество привлекается к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа. Примененные судом первой инстанции статьи Закона о конкуренции регламентируют полномочия антимонопольного органа (запрашивать необходимые документы и информацию, пояснения в письменной или устной форме), а также обязанности коммерческих организаций по представлению антимонопольному органу необходимых документов, объяснений, информации.

Запрошенные антимонопольным органом документы Общество в установленный срок ответчику не направило, о невозможности представления документов с указанием причин в установленный срок не сообщило.

Факт непредставления Обществом в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события вменяемого нарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств осуществления Обществом всех зависящих от него действий в целях выполнения требований антимонопольного органа, наличия объективных причин невозможности своевременного представления запрошенной информации, в материалах дела не содержится.

На момент составления протокола от 18.03.2011 и рассмотрения дела об административном правонарушении 03.05.2011, запрошенная информация Обществом не представлена.

Из текста оспариваемого постановления от 03.05.2011 следует, что при привлечении Общества к административной ответственности УФАС установило, что у Общества имелась возможность надлежащего исполнения мотивированного конкретного запроса, однако для этого не были предприняты необходимые меры.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном бездействии Общества, выразившемся в непредставлении в антимонопольный орган информации по требованию указанного органа.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд считает, что в данном случае ОАО "ТГК N 9" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "ТГК N 9" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела показывают, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 18.03.2011 Общество было извещено телеграммой и факсограммой от 16.03.2011, которые административным органом направлялись по юридическому адресу Общества и получены им. Место нахождения Общества, по которому направлялись извещения о времени и месте составления протокола, соответствует данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (том 2, л.д. 2)

Ссылка заявителя на то, что полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющей организации и лицом, имеющим право действовать без доверенности, является генеральный директор управляющей организации, который о времени и месте составления протокола не извещался, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанная на неверном толковании норм права.

Довод заявителя о недостаточном сроке для выдачи доверенности лицу на участие в конкретном административном деле судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду непринятия заявителем необходимых мер для осуществления своих прав. На момент составления протокола об административном правонарушении 18.03.2010 ходатайство об отложении рассмотрения дела заявлено не было, в связи с чем ответчик в порядке статьи 29.7 КоАП РФ правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.07.2011 N 9312 в размере 2000 рублей, которую на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации следует возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2011 по делу N А29-3341/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.07.2011 N 9312.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова