Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 11АП-10025/11

11 октября 2011 г.

Дело N А65-8391/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Премьер-лизинг":

- представитель Кадырова Л.Р., доверенность от 30.03.2011 г.;

- представитель Тубальцев П.В., доверенность от 17.03.2011 г. (после перерыва);

от заявителя апелляционной жалобы ООО "ИНВЭНТ-Технострой" - представитель Шаймарданов К.Д., доверенность от 26.04.2011 г. N Ш-56/11;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Премьер-лизинг", г. Казань, Республика Татарстан, и общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой", с. Тюлячи, Тюлячинский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года, принятое по делу NА65-8391/2011 судьей Галеевой Ю.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер-лизинг" (ИНН: 1646020444, ОГРН: 1061674038194), г. Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" (ИНН: 8602239601, ОГРН: 1048602059373), с. Тюлячи, Тюлячинский район, Республика Татарстан,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "АСК" (ИНН: 6316086069, ОГРН: 1036300571845), г. Пермь,

- Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (ИНН: 1653001805, ОГРН: 1021600000124), г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 2 340 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-лизинг", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой", Тюлячинский район, с.Тюлячи (далее - ответчик) о взыскании 2 785 697 руб. 88 коп. убытков, из них 2 340 000 руб. убытков в виде расходов на приобретение одной единицы транспортного средства и 445 697 руб. убытков в виде расходов на оплату процентов за пользование кредитом за период с марта 2009 г.. по февраль 2011 г.. по состоянию на 21.03.2011 г..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АСК", г.Пермь, ОАО "АК БАРС БАНК", г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2011 г.. возвращено встречное исковое заявление ООО "ИНВЭНТ-Технострой", Тюлячинский район, с.Тюлячи о внесении изменений в договор лизинга и взыскании суммы аванса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года по делу N А65-8391/2011 иск удовлетворен частично. С ООО "Инвэнт-Технострой", Тюлячинский район (ОГРН 1048602059373) в пользу ООО "Премьер-лизинг", г. Казань (ОГРН 1061674038194) взыскано 2340000 руб. убытков и 31020 руб. 12 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Премьер-лизинг" и ООО "ИНВЭНТ-Технострой" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Премьер-лизинг" в апелляционной жалобе указало, что не согласно с отказом в иске в части требования по взысканию процентов за пользование кредитом.

ООО "ИНВЭНТ-Технострой" не согласно с принятым решением в части взыскания убытков, считает, что истец не указал основания для удовлетворения иска. В дополнение к апелляционной жалобе указано, что решение суда противоречит позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г.. N 17748/10.

В судебном заседании представитель ООО "Премьер-лизинг" свою апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ИНВЭНТ-Технострой" свою апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 03.03.2009 г.. между ООО "ИНВЭНТ-Технострой" (лизингополучатель) и ООО "Премьер-лизинг" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 402/09 (т.1 л.д.23-34), согласно условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортного средства (приложение N 3 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора), на условиях отдельно заключенного лизингодателем договора купли-продажи инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно: ООО "АСК" ИНН/КПП 6316086069/631601001, указанное в заявке Лизингополучателя транспортное средство: самосвал КАМАЗ 6522-027 в кол-ве 8 единиц, на основании спецификации (приложение N1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора), которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных договором.

03 марта 2009 г. между ООО "Премьер-лизинг" (покупатель), ООО "АСК" (продавец) и ООО "ИНВЭНТ-Технострой" (Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи N 402/09П (т.1 л.д.13-15), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортные средства - самосвал КАМАЗ 6522-027 в количестве 8 единиц в соответствии со спецификацией (приложение N1 к договору купли-продажи).

Цена за единицу транспортного средства составляет 2 340 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Общая сумма договора купли-продажи составляет 18 720 000 руб., в том числе НДС 18% (раздел 2 договора купли-продажи).

В соответствии с п.4.1 договора купли-продажи продавец обязуется своими силами и за свой счет поставить транспортное средство на склад лизингополучателя в течение 15 банковских дней с момента исполнения покупателем обязательств по оплате Транспортного средства согласно п.3.1.2 договора.

Покупатель произвел оплату товара по платежным поручениям N 433 от 10.03.2009 г.., N 496 от 12.03.2009 г.. (т.1 л.д.22,35).

Согласно актам приема-передачи от 28.04.2009 г.. и от 18.05.2009 г.. (т.1 л.д.16-17) продавец передал покупателю транспортные средства - самосвалы КАМАЗ 6522-027 в кол-ве 7 единиц.

Таким образом, в нарушение условий договора купли-продажи продавец недопоставил транспортное средство - самосвал КАМАЗ 6522-027 в кол-ве 1 единицы.

В связи с неисполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи ООО "Премьер-лизинг" в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли продажи от 03.03.2009 г.. в части обязательств по поставке 1 единицы техники (самосвала "КАМАЗ" 6522-027), что подтверждается уведомлением исх.N 404/09 от 07.08.2009 г.. (т.1 л.д.18-21). Согласно п. 6.2 договора купли-продажи в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора продавец обязуется возвратить авансовый платеж в течение 5 банковских дней со дня расторжения договора.

Следовательно, договор купли-продажи считается расторгнутым согласно п.6.2 договора -07.08.2009 г., срок возврата авансового платежа - 14.08.2009 г.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2009 г.. по делу N А65-25106/2009 с ООО "АСК" в пользу ООО "Премьер-лизинг" взыскано 2 340 000 руб. долга (авансовый платеж), 145 000 руб. неустойки за просрочку поставки транспортного средства, 90 000 руб. неустойки за просрочку возврата авансового платежа, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя, 24 736 руб. 86 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2009 г.. по делу N А65-25106/2009 выдан исполнительный лист серии АС N 001845713.

Указанный исполнительный лист был предъявлен ООО "Премьер-лизинг" для принудительного исполнения в ОСП Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области. Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 36/39/26178/9/2010.

В ходе исполнительного производства N 36/39/26178/9/2010 ООО "АСК" сменило адрес места нахождения: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 61. В этой связи судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района УФССП по Самарской области вынес постановление об окончании исполнительного производства от 13.09.2010 г.. (т.1 л.д.104), в соответствии с которым исполнительное производство N 36/39/26178/9/2010 было окончено, исполнительный лист направлен в ОСП УФССП по Пермскому краю.

14.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП судебных приставов по Пермскому краю на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство 57/4/34769/3/2010. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление от 21.01.2011 г. (т.1 л.д.105) об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Таким образом, указанный исполнительный лист был возвращен ООО "Премьер-лизинг" без исполнения в связи с невозможностью установить местонахождение ООО "АСК" и его имущества, то есть по независящим от ООО "Премьер-лизинг" причинам.

Кроме того, в целях приобретения и передачи в лизинг ООО "ИНВЭНТ-Технострой" транспортных средств истцом были заключены договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 9/11 от 12.03.2009 г., дополнительные соглашения к договору (т.1 л.д.36-41), по которому ООО "Премьер-лизинг" ежемесячно выплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом.

Истец полагая, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ООО "ИНВЭНТ-Технострой" 2 785 697 руб. 88 коп. убытков, из них 2 340 000 руб. убытков в виде расходов на приобретение одной единицы транспортного средства и 445 697 руб. убытков в виде расходов на оплату процентов за пользование кредитом за период с марта 2009 г.. по февраль 2011 г.. по состоянию на 21.03.2011 г..

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в силу статей 307, 309, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 10, 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.3 договора купли-продажи выбор продавца и предмета договора произведен лизингополучателем самостоятельно. Покупатель не отвечает за выбор лизингополучателем продавца и предмета договора.

Согласно пункту 1.2 договора лизинга от 03.03.2009 г. поставщик предмета лизинга определяется лизингополучателем. В соответствии с п.1.3 договора выбор продавца и предмета лизинга произведен лизингополучателем (истцом) самостоятельно. Данным договором предусмотрено, что покупатель (ответчик) не отвечает за выбор лизингополучателя продавца и предмет настоящего договора.

В пункте 1.4 договора лизинга предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств лизингополучатель обязуется предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения условий договора, включая ведение переговоров, направление претензионных писем и т.д.

При этом договором не предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингодатель. С учетом выводов по делу N А65-26555/2009 суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы лизингодателя, понесенные им в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на лизингополучателе. Из материалов дела следует, что неисполнение продавцом обязательств по договору поставки не обусловлено каким-либо неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств со стороны лизингодателя, который исполнил единственную обязанность - оплату товара.

В соответствии со статьями 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом изложенного правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 2 340 000 руб. убытков.

Доводы истца изложенные в апелляционной жалобе не принимаются апелляционным судом, исходя из следующего.

Требование истца о взыскании оставшихся 445 697 руб. убытков в виде расходов на оплату процентов за пользование кредитом за период с марта 2009 г.. по февраль 2011 г.. по состоянию на 21.03.2011 г.. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку выплаты, осуществленные истцом банку за счет собственных средств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 9/11 от 12.03.2009 г. не являются для него убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были направлены на исполнение истцом условий кредитного договора, которым установлена обязанность истца возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Наличие такой обязанности не связано с действиями ответчика и не зависит от уплаты последним лизинговых платежей по договору лизинга. Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств.

Доводы ответчика со ссылками на Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г.. N 17748/10 не состоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку выводы изложенные в данном судебном акте не согласуются с позицией заявителя жалобы. Кроме того, по рассматриваемому делу текст договора был согласован сторонами, в договоре предусмотрено 100% оплата, с который стороны также были согласны.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года по делу N А65-8391/2011, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года по делу N А65-8391/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Премьер-лизинг", г. Казань, Республика Татарстан, и общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой", с. Тюлячи, Тюлячинский район, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев