Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 14АП-7158/11

г. Вологда

14 октября 2011 года

дело N А05-7424/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вектор" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по делу N А05-7424/2011 (судья Крылов В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вектор" (ОГРН 1103528001367; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по иску Компании к обществу с ограниченной ответственностью "Пирит" (ОГРН 1052901034658) о взыскании 1 500 488 руб. задолженности за оказанные в соответствии с договором от 20 февраля 2011 года N 002 услуги по предоставлению спецтехники, 126 261 руб. 65 коп. пеней за нарушение срока оплаты.

В Арбитражный суд Архангельской области 11 октября 2011 года поступило ходатайство об участии в судебном заседании 18 октября 2011 года путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением суда от 12 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Компания не согласилась с названным определением и обратилась с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы Компании к производству арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для ее возврата подателю.

В силу положений статей 153.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд выносит определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению Компании.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вектор" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по делу N А05-7424/2011 (регистрационный номер 14АП-7158/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2011 года по делу N А05-7424/2011 на 2 л. в 1 экз.

Судья

А.Я. Зайцева