Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 14АП-6051/11

г. Вологда

10 октября 2011 г.

Дело N А52-1005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Псковпищепром" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2011 года по делу N А52-1005/2011 (судья Жупанова Л.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Псковпищепром" (далее - ЗАО "Псковпищепром") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Дона" (далее - ООО "ТПП "Дона") о взыскании 99 093 руб. 82 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 44 352 руб. 00 коп., а также пеней за несвоевременное внесение арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения от 09 сентября 2009 года, начисленных за период с 14 сентября 2009 года по 01 марта 2011 года в размере 54 741 руб. 82 коп.

Решением суда от 18.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ЗАО "Псковпищепром" с решением суда не согласился в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, сторонами согласованы все существенные условия договора субаренды, материалы дела позволяют идентифицировать имущество, переданное в аренду, истец был вправе распоряжаться имуществом, переданным ему в аренду.

ООО "ТПП "Дона" с апелляционной жалобой не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Островский рынок" (арендодатель) и ЗАО "Псковпищепром" заключен договор аренды нежилого помещения N 2009/0329, в соответствии с которым арендодатель передал истцу в аренду с правом передачи в субаренду нежилое помещение - здание общей площадью 1960 кв. м, из них на первом этаже - 1140,1 кв. м, на антресольном этаже - 855, 9 кв. м, расположенное по адресу: Псковская область, г. Остров, ул. 1 Мая, д. 21, кадастровый номер 60:13:130758:0031:2248-В, сроком на десять лет. По акту приема-передачи от 01.03.2009 арендованное имущество было передано ЗАО "Псковпищепром".

В дальнейшем, 09.09.2009 между ЗАО "Псковпищепром" (арендатор) и ООО "ТПП "Дона" (субарендатор) был подписан договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор сдает, а ответчик принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 12,6 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Псковская область, г. Остров, ул. 1 Мая, д. 21, для оказания услуг по нарезке стекла и зеркал на срок до 31 августа 2010 года. В разделе 3 договора стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке оплаты арендной платы по договору. Часть нежилого помещения передана субарендатору по акту приема-передачи от 09.09.2009.

План нежилого помещения из технического паспорта (лист дела 22) является приложением к договору субаренды.

Неисполнение ООО "ТПП "Дона" условий договора в части своевременного и полного внесения арендной платы послужило основанием для обращения ЗАО "Псковпищепром" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы, а также неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора субаренды.

В соответствии с положениями статьей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при этом в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено условие о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из указанных выше норм права следует, что отсутствие в договоре данных, которые позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, свидетельствует о несогласованности существенного условия договора о его предмете, а, следовательно, договор аренды не может быть признан заключенным.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе аргументам, анализ условий договора субаренды от 09.09.2009, условий договора аренды от 01.03.2009 с дополнительным соглашением к нему, а также анализ планов, являющихся приложениями к данным договорам, не позволяет определенно установить и идентифицировать недвижимое имущество, подлежащее передаче субарендатору, поэтому суд апелляционной инстанции констатирует, что договор субаренды от 09.09.2009 является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами его предмета.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как не соответствующие буквальному содержанию договора субаренды от 09.09.2009.

Поскольку названный договор субаренды не может считаться заключенным правовых оснований для взыскания арендной платы в размере 44 352 руб. 00 коп., а также предусмотренной договорной неустойки в размере 54 741 руб. 82 коп. не имеется, следовательно, вывод Арбитражного суда Псковской области об отказе в иске является правильным.

Все изложенные апеллянтом доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ЗАО "Псковпищепром" суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Псковской области и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2011 года по делу N А52-1005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Псковпищепром" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева