Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 08АП-6552/11

город Омск

17 октября 2011 г.

Дело N А46-2844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6552/2011) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2002" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2011 по делу N А46-2844/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2002" (ОГРН 1025501391651, ИНН 5507060743) к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 03-12/365 ДСП от 14.12.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2002" - Новикова Е.П., предъявлен паспорт, по доверенности от 26.01.2011 сроком действия 3 года;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Голушкова Д.А., предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2002" (далее по тексту - ООО "Стройсервис-2002", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по КАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 14.12.2010 N 03-12/365 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стройсервис - 2002" отказалось от требования о признании недействительным решения N 03-12/365 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2010 в части пеней по налогу на доходы физических лиц (протокол судебного заседания от 19.04.2011).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2011 по делу N А46-2844/2011 в части требования о признании недействительным решения N 03-12/365 ДСП от 14.12.2010 о начислении пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 8,70 руб. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований суд первой инстанции отказал.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердился вывод Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО "Сибирь", ООО "Универсал-Ом", ООО "Технострой", ООО "Лоренс", содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственной операции (субподрядные работы), по которой налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2011 по делу N А46-2844/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорной хозяйственной операции, в связи с чем, основания для доначисления НДС в рассматриваемом случае отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами ИФНС России по КАО г.Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройсервис-2002" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 03-12/409 ДСП от 15.11.2010.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации

материалы выездной налоговой проверки, ИФНС России по КАО г. Омска 14.12.2010 вынесла решение N 03-12/365 ДСП, которым:

1. заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную

стоимость за 4 квартал 2007 года, 1, 2 кварталы 2008 года в виде штрафа в общей сумме 225220,3 руб.;

2. налогоплательщику по состоянию на 14.12.2010 начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 760797,06 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 8,70 руб.;

3. определено дополнительное налоговое обязательство по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 370263 руб., за 3 квартал 2007 года в сумме 461926 руб., за 4 квартал 2007 года в сумме 352284 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 462344 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 527187 руб.

4. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007, 2008 годы в общей сумме 1914506 руб., указанные выше штрафы и пени.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением N 16-17/02342 от 17.02.2011 по апелляционной жалобе оставила решение нижестоящего налогового органа без изменения.

ООО "Стройсервис-2002", считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2011 по делу N А46-2844/2011 в части требования о признании недействительным решения N 03-12/365 ДСП от 14.12.2010 о начислении пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 8,70 руб. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований суд первой инстанции отказал.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Налоговым органом было установлено занижение суммы НДС подлежащей уплате в бюджет по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным налогоплательщиком с ООО "Сибирь", ООО "Универсал-Ом", ООО "Технострой", ООО "Лоренс".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с указанными контрагентами, установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям судом апелляционной инстанции признано неправомерным.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было установлено следующее.

Общество в 2007, 2008 годах выполняло обязательства подрядчика на объектах, принадлежащих:

ОАО "САН ИнБеВ" (г.Омск, ул. Н.И.Багнюка) по договору N 87-05-07 от 21.05.2007 на выполнение строительных работ по подготовке помещения для монтажа технологического оборудования на территории предприятия, по дополнительному соглашению N 5 от 01.02.2007 к договору N 73-04-В от 31.12.2004, по договору подряда N 110-06-07 от 02.07.2007, договору подряда N 378-07-08 от 02.07.2008, по дополнительному соглашению б/н от 16.02.2009 к договору N 378-07-08 от 02.07.2008, по договору подряда N 023/09/ОМ/BFR от 18.05.2009, по договору подряда N 146-08-09 от 21.08.2009;

ОАО "Омск-Банк" (г.Омск, ул.Газетный переулок, д. 6) по договору подряда N 04-08 от 04.04.2008.

При этом в качестве субподрядных организаций на указанных объектах заявителем были привлечены: ООО "Сибирь", ООО "Универсал-Ом", ООО "Технострой", ООО "Лоренс".

Соответственно, налогоплательщик отразил в налоговой отчетности по указанным контрагентам в составе налоговых вычетов налог на добавленную стоимость в сумме 584328,80 руб. по ООО "Технострой", 370263,15 руб. по ООО "Универсал-ОМ", 925311,40 руб. по ООО "Лоренс", 294100,57 руб. по ООО "Сибирь".

Как следует из содержания решения N 03-12/365 ДСП от 14.12.2010, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций за 2007, 2008 годы послужило непринятие ИФНС России по КАО г.Омска в обоснование налоговых вычетов документов, представленных заявителем в подтверждение факта оплаты ООО "Сибирь", ООО "Универсал-Ом", ООО "Технострой", ООО "Лоренс" субподрядных работ.

В ходе проверки налоговым органом в отношении ООО "Сибирь", ООО "Универсал-Ом", ООО "Технострой", ООО "Лоренс" было установлено, что у контрагентов отсутствует необходимый персонал и материальные активы; по юридическим адресам организации отсутствуют; лица, которые числятся руководителями и учредителями указанных организаций, отрицают осуществление хозяйственной деятельностью организациями и выдачу каких бы то ни было доверенностей на представительство интересов (что подтверждается соответствующими экспертными заключениями); контрагенты не уплачивают налоги в бюджет; по представленным заявителем документам субподрядные работы выполнялись ООО "Сибирь", ООО "Универсал-Ом", ООО "Технострой ", ООО "Лоренс" на объектах, принадлежащих ОАО "САН ИнБеВ" и ОАО "Омск-Банк", при этом ОАО "САН ИнБеВ" и ОАО "Омск-Банк" участие таких субподрядных организаций не подтвердили.

Также налоговым органом установлено, что Дмитриев Сергей Юрьевич, главный прораб ООО "Стройсервис-2002", в чьи функциональные обязанности входили организация производственного процесса и контроль качества выполняемых работ, в ходе допроса указал, что субподрядные организации ООО "Сибирь", ООО "Универсал-Ом", ООО "Технострой", ООО "Лоренс" ему не знакомы.

Из представленного ОАО "САН ИнБеВ" журнала по инструктажу техники безопасности, где перечислены лица, проходившие на предприятии инструктаж, следует, что инструктаж проходили лица, не состоящие в трудовых отношениях с заявителем, однако, последним не представлены доказательства того, что указанные физические лица являлись сотрудниками спорных субподрядчиков - ООО "Сибирь", ООО "Универсал-Ом", ООО "Технострой ", ООО "Лоренс". Кроме того, ИФНС России по КАО г.Омска в ходе выездной налоговой проверки были допрошены некоторые из указанных лиц, (Ларионов Михаил Поликарпович, Коржов Александр Никоянович, Сайфелов Омертайя, Примак Сергей Сергеевич, Тулегенов Руслан Амантаевич), которые подтвердили, что работали на объекте ОАО "САН ИнБеВ", однако, в соответствии с действующим законодательством официально в трудовых отношениях ни с одним юридическим лицом не состояли, выполняли на объекте разовые работы, деньги получали от неизвестных лиц, организации ООО "Сибирь", ООО "Универсал-Ом", ООО "Технострой", ООО "Лоренс" им не знакомы.

Как установлено налоговым органом, с ООО "Технострой" договор на оказание услуг был заключен 01.06.2007, при этом согласно данным единого государственного реестра юридических лиц ООО "Технострой" зарегистрировано в качестве юридического лица с 17.07.2007, то есть счета - фактуры N 164, 165, 168, 169, 175, 195, акты к ним и договор на оказание услуг, подписанные до 17.07.2007, во-первых содержат недостоверную информацию, во-вторых, были подписаны ООО "Стройсервис- 2002" без выяснения правоспособности контрагента.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не подтверждают реальность осуществления контрагентами спорных хозяйственных операций.

Доказательства того, что в действительности контрагенты осуществляли подрядные работы для налогоплательщика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом, не представлены.

Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагентов являлось именно получение налоговой выгоды.

В силу изложенного, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае апелляционный суд считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Стройсервис-2002".

Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (квитанция от 22.07.2011), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб., (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2011 по делу N А46-2844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2002"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2002" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 22.07.2011 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер