Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 15АП-9452/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1896/2011

11 октября 2011 г.

15АП-9452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Чайковский О.А., паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.07.2011 по делу N А32-1896/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомПрофМонтаж"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Паритет"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомПрофМонтаж" (далее - ООО "КомПрофМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") о взыскании 1 829 516 рублей, в том числе 1 663 196,86 рубля основной задолженности по договору подряда от 23.12.2009 N 17 и 166 319,68 рубля неустойки за нарушение сроков по оплате выполненных работ.

Истец в суде первой инстанции поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об изменении предмета иска в части взыскания неустойки и просил суд взыскать 1 663 196,86 рубля основной задолженности по договору подряда от 23.12.2009 N 17; 130 319,74 рубля договорной неустойки за период с 30.04.2010 по 27.06.2011 за нарушение сроков оплаты работ, принятых по актам формы КС-2 от 31.03.2010, от 05.04.2010 на общую сумму 1 303 197,44 рубля.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик требования истца по существу и сумме оспорил, указав, что акт формы КС-2 от 23.12.2009 N 17 заказчиком не подписан, у заказчика имеются претензии к качеству выполненных работ, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 663 196,86 рубля задолженности по договору и 130 319,74 рубля договорной неустойки.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения обязанности принять результат работ надлежащим образом, суд, признав необоснованными мотивы отказа от подписания акта, принял его в качестве доказательства выполнения работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы проводились без проектной документации, что и повлияло на качество выполненных работ. Сторонами не согласованы существенные условия договора N 17 от 23.12.2009, не согласован предмет договора, проект, утверждена только ведомость договорной цены. В актах завышены цены на те виды работ, которые согласованы сторонами. Не представлены доказательства сдачи выполненных работ по акту N 3 от 30.04.2010. Договор подряда является незаключенный, соответственно не подлежит применению п. 9.2 договора. Суд необоснованно взыскал дважды госпошлину по иску.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещено общество.

По факсу направлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения по существу поданного в суд иска о признании спорного договора подряда недействительным.

Суд апелляционной инстанции ходатайство отклонил в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 8, 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривание в судебном порядке сделки после принятия судом первой инстанции решения по существу спора об оплате выполненных работ, принятого ответчиком по данной сделке, не может служить основанием для приостановления производства по делу в апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 названного постановления разъясняется, что, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспаривание сделки по мотиву ее недействительности не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку признание недействительной сделки в самостоятельном судебном порядке не является обязательным.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что ООО "КомПрофМонтаж" проводило ООО "Паритет" капитальный ремонт и при его проведении не затрагивались конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, то не требуется получения разрешения на строительство, схемы планировочной организации земельного участка, а определение и согласование объемов работ возможно при визуальном осмотре объекта ремонта заказчиком и подрядчиком. При подписании актов КС-2 от 31.03.2010 N 1, от 05.04.2010 N 2, а также в течении всего гарантийного срока заказчик претензий к качеству, объему и стоимости работ и услуг не предъявлял. При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы необоснованны.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2009 года между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда N 17, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить на объекте "Производственный цех на Славянском консервном заводе", расположенном по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня,5: устройство разуклонки в объеме 35 т; заполнение оконных проемов из металлопластиковых окон и поликарбоната в объеме 158,4 кв.м.; изготовление и монтаж ворот с электроприводом в объеме 4 шт.; устройство теплой кровли в объеме 2500 кв.м.; монтаж панелей "сэндвич" поэлементной сборки в объеме 225 кв.м.; обшивка стен профлистом 1800 кв.м., а заказчик обязался принять результат указанных работ и оплатить их в порядке, определенном в договоре.

Отсутствие оплаты, выполненных подрядчиком работ, со стороны заказника, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что работы проводились без проектной документации, что и повлияло на качество выполненных работ, сторонами не согласованы существенные условия договора N 17 от 23.12.2009, не согласован предмет договора, проект, утверждена только ведомость договорной цены, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1.1 договора работы проводятся в соответствии с условиями договора и проектной документации.

Как видно из материалов дела, подрядчик обязался выполнить на объекте "Производственный цех на Славянском консервном заводе", расположенном по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня,5: устройство разуклонки в объеме 35 т; заполнение оконных проемов из металлопластиковых окон и поликарбоната в объеме 158,4 кв.м.; изготовление и монтаж ворот с электроприводом в объеме 4 шт.; устройство теплой кровли в объеме 2500 кв.м.; монтаж панелей "сэндвич" поэлементной сборки в объеме 225 кв.м.; обшивка стен профлистом 1800 кв.м., а заказчик обязался принять результат указанных работ и оплатить их в порядке, определенном в договоре.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 740 Кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Суд, оценив условия договора N 17 от 23.12.2009, пришел к выводу, что стороны согласовали предмет договора. Как видно из договора, подрядчик обязуется осуществить определенные виды работ, при этом виды и объем работ указаны в п. 1.1 договора.

Кроме того, суд пришел к выводу, что поскольку сторонами во исполнение п. 1.2 договора не согласована проектная документация, определяющая объем, содержание работ, то необходимо руководствоваться объемами и видами работ, закрепленными в п.1.1 договора и ведомостью договорной цены, которая заявителем жалобы не оспорена.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным.

В качестве доказательств выполнения работ истец в порядке ст. 68 АПК РФ представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2010 N 1, от 05.04.2010 N 2, от 30.04.2010 N 3, на общую сумму 1 663 196,86 рубля и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 17- 21).

Акты формы КС-2 от 31.03.2010 N 1, от 05.04.2010 N 2 от имени заказчика скреплены оттиском печати общества "Паритет" и подписаны руководителем общества, в распоряжении которого находилась печать общества. При подписании актов КС-2 от 31.03.2010 N 1, от 05.04.2010 N 2 заказчик претензий к качеству, объему и стоимости работ и услуг не предъявил.

Заявитель жалобы не оспаривает ни по качеству, ни по объему выполненные работы по Актам формы КС-2 от 31.03.2010 N 1, от 05.04.2010 N 2, соответственно предмет согласован, отсутствуют основания для признания спорного договора незаключенным.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в актах завышены цены на те виды работ, которые согласованы сторонами.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из анализа ведомости договорной цены (л.д. 16) и Актов формы КС-2 от 31.03.2010 N 1, от 05.04.2010 N 2 следует, что стоимость совпадает.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно Постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без возражений и замечаний по срокам, объему и качеству выполненных работ, факт выполнения работ заявителем жалобы не оспаривается.

Подписание уполномоченными представителями сторон актов формы КС-2 и справок формы КС-3, в которых указаны объем и стоимость произведенных работ, свидетельствует о фактическом уточнении объемов и цены работ.

Подателем жалобы не представлены доказательства наличия разногласий по поводу стоимости данных работ акты о стоимости таких работ (формы N КС-3) ответчиком подписаны (л.д. 18, 20).

В обоснование жалобы заявитель указал, что не представлены доказательства сдачи выполненных работ по акту N 3 от 30.04.2010.

Данный довод подлежит отклонению.

Акт формы КС-2 от 30.04.2010 N 3 подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения обязанности принять результат работ надлежащим образом, суд, признав необоснованными мотивы отказа от подписания акта, правомерно принял его в качестве доказательства выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления подрядчика о невыполнении объема или ненадлежащем качестве выполненных работ, ответчик не оспаривал содержание актов о приемке выполненных работ по не спорным акта, не заявлял возражений по объему. Ответчик также не воспользовался правом на заявление в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что акт формы КС-2 от 30.04.2010 направлен истцом ответчику сопроводительным письмом от 22.11.2010 исх. N 70/1 (л.д. 26-27).

Ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ, заявил претензии относительно их качества в суде.

В соответствии с пунктом 4.3. договора подряда подрядчик представляет заказчику Акт о приемке выполненных Работ (ф. КС-2). В свою очередь, заказчик, согласно пункту 4.4. договора, в течение 10 банковских дней оформляет в надлежащем порядке и возвращает предъявленные подрядчиком формы КС-2 или в те же сроки направляет в адрес последнего мотивированный отказ в их оформлении. В случае отсутствия представления заказчиком мотивированного письменного отказа в принятии выполненных работ в указанный срок, работы считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

В материалах дела отсутствует мотивированный письменный отказ ответчика от подписания акта формы КС-2 от 30.04.2010 N 3.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск заказчик мотивировал свой отказ от подписания акта формы КС-2 от 30.04.2010 N 3 наличием претензий к качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества выполненных истцом работ.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66).

В определениях от 27.04.2011, от 05.05.2011, от 20.06.2011 суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику, как лицу, заявившему соответствующее ходатайство, указать экспертную организацию, которой может быть поручено проведение экспертного исследования, предполагаемые стоимость и сроки экспертного исследования, предварительно согласованные с экспертными организациями (учреждениями), перечислить 70 000 рублей (предполагаемая стоимость экспертного исследования) на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края.

Ответчик определение суда не исполнил, в судебные заседания суда первой инстанции не явился. Указанное процессуальное поведение ответчика, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы. Ответчиком не подтверждено намерение по оплате судебной экспертизы путем внесения на депозитный счет суда денежных средств.

В силу требований пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие доказательств некачественного выполнения работ суд признал односторонний акт формы КС-2 от 30.04.2010 N 3 надлежащим доказательством выполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда от 23.12.2009 N 17.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности, что нарушает законные права и интересы истца, требование о взыскании долга в размере 1 663 196,86 рубля подлежит удовлетворению на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 130 319,74 рубля договорной неустойки за период с 30.04.2010 по 27.06.2011 за нарушение сроков оплаты работ, принятых по актам формы КС-2 от 31.03.2010, от 05.04.2010 на общую сумму 1 303 197,44 рубля.

В соответствии с пунктом 4.5. договора оплат за фактически выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

В силу пункта 9.2. договора, за несвоевременную оплату работ, выполненных по договору, подрядчик имеет право потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости неоплаченных работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная сторонами в пункте 9.2. договора неустойка по своей правовой природе является договорной, т.е. определяемой соглашением сторон (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). При договорной неустойке стороны обязательства свободны в определении величины ответственности за его нарушение.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в суде ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки. Из материалов дела такие критерии не усматриваются. Таким образом, у суда отсутствуют сомнения по вопросу соразмерности размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Более того, размер неустойки ограничен сами договором в условии о том, что неустойка подлежит оплате не более 10 % стоимости неоплаченных работ. Таким образом, при подписании договора стороны своим соглашением определили разумный предел неустойки.

С учетом указанного соглашения истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 130 319,74 рубля (10 % от суммы подписанных ответчиком актов формы КС-2 - 1 303 197,44 рубля).

Заявителем также указано на то, что суд необоснованно взыскал дважды госпошлину по иску.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 7722590104), г. Славянск-на-Кубани в доход федерального бюджета 10 287,59 рубля государственной пошлины, также взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 20 647,58 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины определяется в соответствии со статьей 333.21 НК РФ.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации (плательщики государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают государственную пошлину на основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Исходя из суммы иска 1 793 516, 6 руб. (1 663 196,86 руб. (долг) + 130 319,74 руб. (пени с учетом уточненных исковых требований)), сумма госпошлины по иску составляет 30 935,2 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма государственной пошлины по иску относится на ответчика в размере 30 935,2 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Из материалов дела видно, что при подаче иска в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 20 647,58 руб. подтверждается платежным поручением N 25 от 28.01.2011 (л.д. 58).

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд по правилам статьи 110 Кодекса правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 20 647,58 рубля расходов по оплате государственной пошлины, недостающую сумму госпошлины взыскал в доход федерального бюджета в установленном законодательством порядке.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011 по делу N А32-1896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина