Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2007 г. N 19АП-3296/06

05 февраля 2007 г.

А14-5046-2006 190/8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2007 г..

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2007 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Калачеевского района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2006 г.. по делу N А14-5046/2006/190/8 (судья Сазыкина А.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Воронежского филиала к Военному комиссариату Калачеевского района Воронежской области и Муниципальному образованию - Калачеевский район в лице администрации Калачеевского района Воронежской области, с участием в качестве третьего лица администрации Калачеевского района Воронежской области, о взыскании 10 713 руб. 82 коп.,

при участии:

от ОАО "ЦентрТелеком" в лице Воронежского филиала - Кучерука Ю.А., представителя по доверенности N 15 от 09.01.2007 г..;

от Военного комиссариата Калачеевского района Воронежской области, Муниципального образования - Калачеевский район в лице администрации Калачеевского района Воронежской области, администрации Калачеевского района Воронежской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" в лице Воронежского филиала (далее - истец, ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Военному комиссариату Калачеевского района Воронежской области (далее - ответчик 1, комиссариат) о взыскании 10 713 руб. 82 коп. задолженности за услуги связи по договору N 6 от 05.01.04г. за период с октября по декабрь 2004 г. (включительно).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.06 г. к участию в деле в качестве другого ответчика по ходатайству истца привлечено Муниципальное образование - Калачеевский район в лице Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области, г. Калач Калачеевского района Воронежской области (далее - ответчик 2).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков - Военного комиссариата Калачеевского района Воронежской области и Муниципального образования- Калачеевский район в лице Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области, г. Калач Калачеевского района Воронежской области, солидарно 10 713 руб. 82 коп. задолженности за услуги связи по договору N 6 от 05.01.04г. за период с октября по декабрь 2004 г.. (включительно).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2006 г.. исковые требования удовлетворены, с Военного комиссариата Калачеевского района взыскано 10 713 руб. 82 коп. долга и расходы на уплату госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию -Калачеевский район в лице Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области, г. Калач Калачеевского района Воронежской области, о взыскании спорной суммы в солидарном порядке, судом первой инстанции было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Военный комиссариат Калачеевского района Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований за счет администрации Калачеевского района Воронежской области.

В судебное заседание представители ответчиков не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с части 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Из материалов дела следует, что 05.01.04 г. между истцом (по договору - оператором) и Военным комиссариатом Калачеевского района Воронежской области (по договору - Абонентом) был заключен договор N 6, по условиям которого оператор связи обязался оказывать комиссариату услуги связи, а последний, в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно оплачивать оказанные услуги. Стоимость услуг по договору определяется объемом оказанных услуг и в соответствии с действующими тарифами оператора связи. Порядком расчетов к договору определен порядок расчетов за предоставленные услуги.

Согласно передаточного акта от 22.02.02г. в соответствии со ст. ст.58, 59 ГК РФ ОАО "ЦентрТелеком" является правопреемником присоединенного общества по всем его правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Во исполнение условий договора истец в период с октября по декабрь 2004 г.. (включительно) оказывал Абоненту услуги телефонной связи, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на оплату оказанных услуг со стороны ответчика 1 не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о взыскании 10 713 руб. 82 коп. задолженности.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика 1 указанной задолженности и отказывая в удовлетворении требований к ответчику 2, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности комиссариата доказан материалами дела, а предусмотренная Положениями о военных комиссариатах обязанность выделять денежные средства организациям связи не освобождает ответчика 1 от исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Сложившиеся правоотношения истца и ответчика 1 по договору N 6 от 05.01.2004 г. являются отношениями по исполнению договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По своему статусу, в соответствии с п. 11 "Положения о военных комиссариатах", утверждённого Указом Президента РФ от 15.10.1999 г.. N 1372, военный комиссариат на момент заключения договора и вынесения решения являлся юридическим лицом и субъектом гражданско-правовых отношений.

Поскольку ОАО "ЦентрТелеком" и Военный комиссариат - стороны гражданско-правового обязательства, в связи с этим они самостоятельно несут соответствующие обязанности по такому обязательству.

Договор об оказании услуг телефонной связи от 03.09.2001 г.. содержит условие об оплате оказанных услуг абонентом, а таковым по договору назван Военный комиссариат Калачеевского района.

Администрация Калачеевского района Воронежской области не является стороной по договору по оказанию услуг связи, а поэтому в силу п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство по нему Военного комиссариата не создает обязанностей для Администрации.

К тому же, заключая договор, стороны не ставили оплату услуг по договору в зависимость от источника финансирования военного комиссариата.

В связи с этим комиссариат должен отвечать по своим обязательствам самостоятельно.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на п.п. 19, 20 вышеназванного Положения о военных комиссариатах, не могут быть приняты, так как в них, хотя и содержится обязанность органов местного самоуправления по выделению денежных средств организациям связи за использование ее комиссариатами, но из них не следует непосредственная обязанность администрации по оплате таких услуг оператору связи.

С учетом изложенных обстоятельств администрация не может являться и надлежащим ответчиком по иску о взыскании стоимости предоставленных комиссариату услуг.

При этом следует учесть, что право определять круг надлежащих ответчиков и порядок привлечения к ответственности принадлежит, в силу принципа диспозитивности, истцу. В соответствии с правилами статьи 403 ГК РФ, если законом не установлено, что ответственность за неисполнение обязательств несет третье лицо как непосредственный исполнитель, перед кредитором за неисполнение отвечает должник по обязательству.

Правомерно отвергнут судом и довод истца о солидарной ответственности ответчиков. В силу части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственности не была предусмотрена договором и не следует из закона.

Другие доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы, а поскольку он освобожден от ее уплаты в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации - государственная пошлина с заявителя жалобы в доход федерального бюджета не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2006 года по делу N А14-5046/2006 190/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Военного комиссариата Калачеевского района Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова В.М. Баркова