Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 13АП-4473/11

г. Санкт-Петербург

17 октября 2011 г.

Дело N А56-44029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: К.А. Грязновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4473/2011) КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-44029/2010 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску

ЗАО "Парк Екатерингоф"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании

при участии:

от истца: конкурсного управляющего Чибирева В.Е., решение от 22.06.2009

от ответчика: Кузьминой А.А. по доверенности от 29.12.2010 N 36336-42,

Чичкановой М.Б. по доверенности от 29.12.10 N 36346-42

установил:

Закрытое акционерное общество "Парк Екатерингоф" (далее - ЗАО "Парк Екатерингоф", 190020 Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 21, лит. Ж) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, 191060 Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561), с учетом заявленного уточнения, о взыскании 158 520 086,75 рублей неосновательного обогащения (л.д. 156, т. 2).

Решением суда от 24.01.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 24.01.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, полагает, что при расторжении договора стороны не вправе требовать возврата исполненного до момента расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или договором.

Податель жалобы также указывает, что судом не был исследован вопрос, какие работы были проведены подрядчиками по договорам, заключенным истцом с ООО "Трест Коммунального Обслуживания" и ООО "Стройсервис", а также отмечает, что истцом не представлено доказательств несения им реальных расходов по заключенным договорам.

Кроме того, КУГИ считает, что цены, положенные в основу расчета цены иска должны быть пересчитаны и приведены к уровню текущих цен, а также полагает, что судом необоснованно было отказано в применении пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КУГИ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца - ЗАО "Парк Екатерингоф" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагая решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 12.09.2005 N 11/ЗК-00186(И) (далее - Договор аренды) для проектирования и реконструкции расположенных в парке "Екатерингоф" объектов, а также для выполнения работ по консервации археологических раскопок фундаментов Екатерингофского дворца, благоустройству и капитально-реставрационному ремонту парка "Екатерингоф" по адресу: Адмиралтейский район, Лифляндская ул., д. 12, на сумму, составляющую 14 914 887 рублей в ценах 2000 года, по смете, согласованной в установленном порядке, с уточнением по фактическим затратам.

Истцом в период с 2003 по 2005 годы проведены работы по реконструкции и благоустройству парка "Екатерингоф" на сумму 174 133 689 рублей, в том числе: - по договорам с ООО "Трест Коммунального Обслуживания" от 27.08.2003 N 30-П, от 23.10.2003 N 40-П, от 14.07.2004 N 50-П на сумму 62 947 003 рублей.

- по договорам с ООО "Стройсервис" от 30.09.2004 N 70, от 12.05.2005 N 75 на сумму 111 186 686 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 по делу А56-11582/2010 Договор аренды расторгнут.

Полагая, что разница между фактически произведенными им затратами в размере 174 133 689 рублей и затратами, предусмотренными Договором аренды, в размере 14 914 887 рублей, а также задолженностью истца перед ответчиком по арендной плате в размере 698 715,25 рублей, является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, производство истцом предусмотренных инвестиционным договором работ являлось обязательством истца, обусловленным предоставлением ответчиком встречного исполнения в виде предоставления земельных участков для осуществления инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора стороны не вправе требовать возврата исполненного до момента расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ни из закона, ни из условий договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 12.09.2005 N 11/ЗК-001186(И) обязанность ответчика по возврату исполненного по договору не следует.

Кроме того, суд посчитал неосновательным обогащением полученный ответчиком и не оплаченный им результат выполненных истцом работ в размере 158 520 086, 75 рублей, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства получения (приемки) ответчиком результатов работ на указанную сумму.

Положенные в основу исковых требований обязательства истца по оплате выполненных работ перед ООО "Трест коммунального обслуживания" по договорам от 27.08.2003 N 30-П, от 23.10.2003 N 40-П, от 14.07.2004 N 50-П на сумму 62 947 003 рублей и перед ООО "Стройсервис" по договорам от 30.09.2004 N 70, от 12.05.2005 N 75 на сумму 111 186 686 рублей, сами по себе, в отсутствие доказательств реального приобретения или сбережения КУГИ Санкт-Петербурга имущества за счет истца, не влекут обязательств ответчика по оплате указанных сумм истцу.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что договоры с ООО "Трест коммунального обслуживания" и ООО "Стройсервис" были заключены ЗАО "Парк Екатерингоф" и акты выполненных работ по ним подписаны до заключения с КУГИ договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 11/ЗК-001186(И) от 12.09.2005 - в период с 27.08.2003 г. до 12.05.2005 г.

Судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, во исполнение каких обязательств истца перед КУГИ производились эти работы, их обоснованность и наличие корреспондирующей обязанности КУГИ по их возмещению, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не обоснованы ни по праву, ни по размеру, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Парк Екатерингоф" в доход Федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина