Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 15АП-9809/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5916/2011

14 октября 2011 г.

15АП-9809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и общества с ограниченной ответственностью "Клуб деловых людей" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011 по делу N А32-5916/2011 (судья Миргородская О.П.) по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258) к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб деловых людей" (ИНН 2310041201) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени,

при участии до перерыва представителя ответчика Коваленко О.В. (доверенность N 5 от 15.09.2011); в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб деловых людей" (далее - общество) о взыскании 930 794 рублей 59 копеек задолженности по арендной плате, 37 981 рубль 70 копеек за пользование земельным участком, 947 798 рублей 58 копеек пени, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендного обязательства ответчиком (уточненные исковые требования - л.д. 36-38).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Клуб деловых людей" в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар взыскано 930 794 рублей 59 копеек задолженности по арендной плате, 37 981 рублей 70 копеек за земельный участок и пени в размере 52 596 рублей 99 копеек. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 23 213 рублей 73 копеек.

Решение мотивировано тем, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют. Право на начисление пени за пользование чужими денежными средствами возникло у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком арендного обязательства. При этом суд уменьшил размер подлежащей взысканию пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на дату вынесения решения (8,25%).

Не согласившись с принятым решением, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и общество с ограниченной ответственностью "Клуб деловых людей" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда в части взыскания пени в размере 52 596,99 рубля и удовлетворить требования в полном объеме, указывая, что договором аренды за нарушение сроков оплаты арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,3% от суммы задолженности. подписав указанный договор, общество согласилось с размером пени, в связи с чем она была уменьшена судом неправомерно.

Общество, обжалуя состоявшийся по делу судебный акт, просит отменить его в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. В решении не отражены возражения ответчика относительно уточненных исковых требований. Судом не принят во внимание тот факт, что по указанному договору с общества уже взыскана задолженность в размере 1 692 221,63 рубля и 130 823,84 рубля пени по делу N А32-54377/2009. Взысканная судом арендная плата из расчета 63 000 руб. превышает размер, предусмотренный в договоре (22 066,67 рубля). Судом не учтено, что фактически занимаемая ответчиком площадь помещения составляет 138,8 кв.м., при расчете арендной платы истцом неверно применен коэффициент типа деятельности (К1) - конторские коммерческих организаций, в то время как помещение используется под кафе - Л1 "общественное питание". При расчете арендной платы за землю неверно применен поправочный коэффициент по категориям арендаторов и видам целевого использования за земельный участок. Фактическая площадь помещений, их нумерация, а также использование площадей по признаку "основные-вспомогательные" не соответствуют условиям договора аренды. Отсутствует дополнительное соглашение к договору об изменении ставок арендной платы с 01.04.2008.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил; представил ходатайство об отказе от части исковых требований и уточненный расчет в соответствии с определением апелляционного суда от 15.09.2011.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия полагает возможным принять отказ от части исковых требований и неустойки, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от части иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания задолженности и неустойки по договору N 398/2 от 12.10.2001 в размере 273 177,68 рубля (12 841,92 рубля в части основной задолженности, 541,38 рубля в части задолженности за пользование земельным участком, 259 794,38 рубля в части взыскания неустойки за период с 20.11.2009 по 24.03.2011), в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.10.2001 департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 398/2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения N 7 - 9, 9.1, 10 - 14, 27, общей площадью 146,4 кв. м, расположенные в здании (литера А) по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 239, для использования под кафе, офис (л.д. 13-21).

Договор аренды заключен на срок с 16.04.1997 по 16.04.2012 (пункт 2.1.) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Имущество передано обществу по акту приема-передачи от 16.04.1997 (л.д. 22).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата по договору производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в пункте 4.3. договора.

По условиям пункта 4.5 договора арендная плата, установленная в пункте 4.2. договора, не включает в себя плату за пользование земельным участком. Арендная плата за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое помещение, и за прилегающие к зданию земельный участок определяется, исходя из фактического размера переданного арендатору имущества, и оплачивается последним в размере 3 983 рубля 64 копеек в год.

14.05.2010 департамент направил в адрес общества уведомление о погашении задолженности и возврате арендованного имущества. Уведомление получено ответчиком 19.05.2010 (л.д. 23-27). Оплата задолженности не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Аналогичная обязанность возложена на ответчика договором аренды.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства выполнения арендатором в полном объеме обязанности по внесению арендных платежей за взыскиваемый период с 20.11.2009 по 24.03.2011 в материалах дела отсутствуют. Контррасчет задолженности за пользование помещением и земельным участком ответчиком не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Расчет задолженности, представленный в апелляционный суд истцом, произведен верно.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно исчислена задолженность по арендной плате, а именно неверно указана площадь помещения, и следует исходить из 138,8 кв.м., не принимается судом во внимание, поскольку между сторонами договора от 16.08.2002 N 398/2 в установленном законом порядке изменения не вносились. Представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции ответила, что общество не обращалось в департамент с соответствующими требованиями. Общество не оспаривает факт отсутствия у него заблуждения относительно арендуемой недвижимости. Кроме того, из представленного представителем ответчика суду апелляционной инстанции копии технического паспорта следует, что площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 239, лит. А, составляет 143,6 кв.м. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Указанная площадь учтена департаментом в расчете задолженности (л.д. 37-38). При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что расхождения в площади арендуемого ответчиком объекта являются незначительными, площадь помещения может незначительно меняться при инвентаризационном учете, основания для перерасчета площади помещения отсутствуют.

Довод общества о неправильно примененных истцом при расчете коэффициенте типа деятельности (К1) и поправочного коэффициента по категориям арендаторов и видам целевого использования за земельный участок противоречит материалам дела и нормативно-правовым актам, действующим в спорный период, примененных департаментом, что видно из расчета истца, имеющегося в материалах дела (л.д. 37-38).

Несоответствие фактической площади помещений, их нумерация, а также использование площадей по признаку "основные-вспомогательные" в порядке, не соответствующем условиям договора аренды, является нарушением арендатора, что отражено в актах обследования муниципального имущества N 36 от 11.02.2011, N 375 от 03.12.2008 (л.д.31-33).

Довод общества об отсутствии дополнительного соглашения к договору об изменении ставок арендной платы с 01.04.2008, а также взыскании судом арендной платы в превышающем размере, чем это предусмотрено в договоре, противоречит правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, в соответствии с которой независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 11 письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что изменение размера арендной платы, определенной в договоре не в твердой сумме, а в виде порядка (механизма) ее исчисления, не является изменением условия договора о размере арендной платы. Поэтому изменение составляющей (переменной) в порядке (механизме) исчисления арендной платы не считается изменением условия договора о размере арендной платы и, соответственно, не должно оформляться в порядке, предусмотренном для внесения изменений в условие договора о размере арендной платы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание дополнительное соглашение без даты и номера, имеющееся в материалах дела, ввиду отсутствия государственной регистрации данного соглашения.

Ссылка общества на то, что с него уже взыскана задолженность в размере 1 692 221,63 рубля и 130 823,84 рубля пени по делу N А32-54377/2009, необоснованна в связи со следующим. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2010 по делу N А32-54377/2009, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Клуб деловых людей" взыскана задолженность и неустойка в размере 1 692 221 рубль 63 копейки за иной период времени, предшествующий взыскиваемому, - с 01.06.2005 по 19.11.2009.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском (с учетом отказа от части требований), истец просил взыскать в период с 20.11.2009 по 24.03.2011 неустойку в размере 688 004,20 руб., исчисленную в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При взыскании пени суд первой инстанции руководствовался ходатайством ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер взыскиваемой пени явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. В связи с чем суд уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 52 596,99 рубля, исходя из действующей на день принятия решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % .

Однако при снижении неустойки до ставки рефинансирования судом первой инстанции не была учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, в соответствии с которой снижение неустойки до ставки рефинансирования фактически освобождает неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Законодательство не содержит указаний на обязанность суда использовать при расчете размера подлежащей взысканию пени, в случае удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со сложившейся судебной практикой, апелляционная коллегия полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 0,1% за каждый день просрочки. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, поскольку выше ставки рефинансирования в 4 раза и фактически приравнен к 36,6% годовых, что меньше размера пени, предусмотренного договором (0,3% за каждый день просрочки = 109,8% годовых).

С учетом произведенного апелляционной коллегией перерасчета неустойки, с ответчика в пользу истца за период с 20.11.2009 по 24.03.2011 подлежит взысканию пеня в размере 229 334,07 рубля.

В связи с тем, что судом первой инстанции с достаточной полнотой выяснены обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Клуб деловых людей" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за помещения в размере 12 941 рубль 92 копейки, за пользование земельным участком в размере 541 рубль 38 копеек, пени в размере 259 794 рубля 38 копеек, а всего - 273 177 рублей 68 копеек. В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011 отменить, производство по делу N А32-5916/2011 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011 по делу N А32-5916/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клуб деловых людей" (ИНН 2310041201, ОГРН 1032305687831) в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258) 1 184 727 рублей 06 копеек, в том числе 917 952 рубля 67 копеек задолженности по арендной плате за период с 20.11.2009 по 24.03.2011, 37 440 рублей 32 копейки за пользование земельным участком, 229 334 рубля 07 копейки пени за период с 20.11.2009 по 24.03.2011.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клуб деловых людей" (ИНН 2310041201, ОГРН 1032305687831) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 433 рубля 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клуб деловых людей" (ИНН 2310041201, ОГРН 1032305687831) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов