Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 15АП-11063/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5059/2011

14 октября 2011 г.

15АП-11063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: директор Сухов В.Б., паспорт

от ответчика: Майфетова Н.В., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общество "Орион"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2011 по делу N А32-5059/2011

по иску открытого акционерного общества "Орион"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Окна-Строй"

о взыскании 151 033 руб. 00 коп. неустойки

принятое судьей Русовым С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Орион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окна - Строй" (далее - ответчик) о взыскании 151 033 руб. штрафа за неисполнение условий договора N 19 от 19.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. 00 коп. штрафа и 1 272 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Орион" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что направленная истцом ответчику претензия N 14 от 23.06.2010 г., которая получена ответчиком 28.06.2010 г. свидетельствует о расторжении спорного договора подряда. Истец указывает, что в указанной претензии истец предупреждает ответчика, что в случае дальнейшего неисполнения договора намерен его расторгнуть, т.е. в претензии было озвучено не требование о расторжении договора, а намерение о расторжении договора в будущем. Поскольку в материалах дела отсутствует письменное соглашение истца и ответчика о расторжении договора, а также нет судебного решения о расторжении договора, следовательно, договор подряда N 19 от 19.04.2010 г. является действующим по настоящее время. Кроме того, истец не согласен с решением суда в части уменьшения размера неустойки, поскольку ответчик не заявлял суду никаких ходатайств об уменьшении размера неустойки вследствие ее несоразмерности, размер неустойки установлен договором, доказательств ее несоразмерности не представлено и пр.

В судебном заседании представитель истца доложил апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - ОАО "Орион" и ответчиком - ООО "Окна - Строй" был заключен договор подряда от 19.04.2010 г. N 19, согласно условиям, которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций и навесной вентилируемый фасад, общей площадью 309,66 кв.м.

Стоимость данных работ была определена в размере 1 510 0330 руб. (п. 2.1. договора от 19.04.2010 г. N 19).

Согласно п. 2.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 600 000 руб. до начала выполнения работ.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 88 от 21.04.2010 г.

Пунктом п. 3.1. договора от 19.04.2010 г. N 19 были определены календарные сроки выполнения работ - полтора месяца с момента предоплаты.

Поскольку работы по договору от 19.04.2010 г. N 19 ответчиком выполнены не были, истец направил ответчику претензии N 10 от 08 июня 2010 г., N 11 от 11 июня 2010 г. с требованиями сообщить сроки начала работ и выполнить работы в порядке и на условиях договора. В ответ на претензии ответчиком было представлено письмо исх. 08.06.2010 г. с указанием на то, что начало монтажных работ по установке м/пл. конструкций и алюминиевой двери будет являться 10.06.2010 г. Началом работ по монтажу алюминиевых конструкций и вентилируемого Фасада не позднее 21.06.2010 г.

Так как ответчиком не были выполнены условия договора подряда N 19 от 19.04.2010 г. в установленные сроки истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 13 от 23 июня 2010 г. с требованием о перечислении на расчетный счет истца суммы аванса в размере 600 000 руб.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции 17.05.2011 г. представитель ответчика названое письмо N 13 от 23.06.2010 г. было получено ответчиком по факсу 24.06.2010 г.

Кроме того, истцом в адрес ответчика заказной корреспонденцией было направлено письмо N 14 от 23 июня 2010 г. в котором истец указывал, что работы по спорному договору ответчиком не были начаты, просрочены все сроки исполнения заказа, в связи с чем ответчик понес убытки. Истец также указывал, что он намерен расторгнуть заключенный с ответчиком договор N 19 от 19.04.2010 г. и требует незамедлительно вернуть всю сумму аванса в размере 600 000 руб., кроме того, истец также требовал уплаты неустойки в размере 1 510 330 руб.

Претензия (письмо) исх. 14 от 23.06.2010 г. была получена ответчиком 28.06.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 136 - 137).

ООО "Окна - Строй" произвело возврат аванса, полученного за изготовление алюминиевых конструкций по договору от 19.04.2010 г. N 19 в размере 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2010 г. N 335, от 01.07.2010 г. N 351, от 08.07.2010 г. N 360, от 12.07.2010 г. N 365.

Истец, посчитав, что работы ответчиком не выполнены, обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании штрафа за неисполнение условий договора N 19 от 19.04.2010 г. в сумме 151 033 руб. за период с 05.06.2010 г. по 16.09.2010 г.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора от 19.04.2010 г. N 19, в случае несвоевременного изготовления изделий, подрядчик оплачивает штраф в размере 0,1 % от стоимости, не изготовленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом п. 3.1. договора от 19.04.2010 г. N 19 были определены календарные сроки выполнения работ - полтора месяца с момента предоплаты (21.04.2010 г.), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет суммы штрафа необходимо производить с 06.06.2010 г.

Суд указал, что истец направил ответчику претензию N 14 от 23 июня 2010 г. с требованием о расторжении договора подряда, ответчиком претензия была получена 28.06.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Учитывая, что об одностороннем расторжении договора истец заявил ответчику в претензии N 14 от 23 июня 2010 г., полученной ответчиком 28.06.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ следует признать обоснованным начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств - 06.06.2010, по день расторжения договора -28.06.2010 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы неустойки за период с 06.06.2010 г. по 28.06.2010 г., в результате которого количество дней просрочки составило 23 дня, а сумма неустойки составила 34 737,59 руб.

Однако, установив, что предусмотренная договором ответственность при нарушении ответчиком своих обязательств в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости, не изготовленной продукции за каждый день просрочки, составляет 36 % годовых, т.е. в 4,4 раза превышает размер учетной ставки Центрального Банка России, действующей на дату вынесения решения. Суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем учитывая длительность неисполнения обязательства пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 8 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку пунктом п. 3.1. договора от 19.04.2010 г. N 19 были определены календарные сроки выполнения работ - полтора месяца с момента предоплаты (21.04.2010 г.), в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет суммы штрафа необходимо производить с 06.06.2010 г.

При определении конечной даты начисления неустойки суд первой инстанции исходил из того, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 14 от 23 июня 2010 г. полученная 28.06.2010 г., которая была расценена судом первой инстанции как расторжение договора подряда.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что направленная истцом ответчику претензия N 14 от 23.06.2010 г., которая получена ответчиком 28.06.2010 г. свидетельствует о расторжении спорного договора подряда. Истец указывает, что в претензии было озвучено не требование о расторжении договора, а намерение о расторжении договора в будущем. По мнению истца, поскольку в материалах дела отсутствует письменное соглашение истца и ответчика о расторжении договора, а также нет судебного решения о расторжении договора, следовательно, договор подряда N 19 от 19.04.2010 г. является действующим по настоящее время.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что договор подряда N 19 от 19.04.2010 г. является действующим по настоящее время в силу следующего.

Из пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении конечного срока выполнения работы заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило интерес для заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из смысла указанных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ до момента выполнения работ.

По состоянию на 23 июня 2010 года опосредованные спорным договором обязанности по выполнению порядных работ и передаче заказчику их результатов, подрядчиком исполнены не были, из чего следует, что у заказчика на указанную дату существовало право на односторонний отказ от договора.

Поскольку истец претензией N 14 от 23 июня 2010 года, полученной ответчиком 28 июня 2010 года, ни только выразил намерение расторгнуть договор N 19 от 19.04.2010 г., но и потребовал незамедлительно (в срочном порядке) вернуть всю сумму аванса в размере 600 000 руб., не выполненных ответчиком к моменту заявления указанного требования, постольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанной претензией истец выразил волю на прекращение правоотношений из спорного договора в связи с его нарушением со стороны подрядчика. Волеизъявление одной стороны договора на прекращение договорных правоотношений, адресованное другой стороне, с точки зрения правовой природы представляет собой отказ от договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что помимо претензии N 14 от 23.06.2010 г. с требованием о незамедлительном возврате суммы аванса направленной ответчиком почтой также было направлено письмо N 13 от 23.06.2010 г. содержащие требование в связи с не выполнением условий договора N 19 от 19.04.2010 г. возвратить аванс в размере 600 000 руб.

Как указывал ответчик в судебном заседании 17.05.2011 г. названое письмо было получено по факсу 24.06.2010 г. Данные обстоятельства также подтверждены платежным поручением N 335 от 24.06.2010 г. в назначении платежа, которого имеется ссылка на названое письмо N 13 от 23.06.2010 г., а также указано на возврат аванса, полученного за изготовление ал. конструкций по договору N 19 от 19.04.2010 г.

Таким образом, поскольку письмо N 13 от 23.06.2010 года с требованием возврата аванса в связи с неисполнением условий договора подряда N 19 от 19.04.2010 г. было получено ответчиком 24.06.2010 года и ответчик в соответствии с требованиями истца приступил к возврату аванса, постольку по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым, обязательства из него - прекращенными с 24.06.2010 года.

С учетом изложенного, правомерными являются требования истца о взыскании неустойки за период с 06.06.2010 г. по 24.06.2010 г.

В соответствии с расчетом апелляционного суда за обозначенный период размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет: 27 185 руб. 94 коп. исходя из следующего расчета: 1 510 330 руб. х 0,1 % х 18 = 27 185 руб. 94 коп.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате истцом, произведен в соответствии с условиями договора N 19 от 19.04.2010 г. и применительно к ставке рефинансирования составил 36 % годовых. Кроме того, договором ограничен размер неустойки с указанием на то, что ее размер должен составлять не более 10 % от стоимости настоящего договора.

В соответствии с толкованием правовых норм, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, являющихся общеобязательным и подлежащих применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности, не представлял.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, правовых оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки, которая придавала бы ей карательный характер, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в определенном судом апелляционной инстанции размере.

Возражения ответчика в отзыве на заявление о том, что исполнение договора стало невозможным в связи с несогласованием технического задания содержащего объем и содержанием работ, подлежат отклонению судом.

Апелляционным судом установлено, что сторонами в договоре согласованы все его существенные условия (наименование и виды работ, сроки начала и окончания, а также их стоимость). У сторон не возникало разногласий по предмету договора, в том числе в ходе его исполнения, что в частности подтверждено ответом ответчика на претензию истца на претензию исх. 08.06.2010 г. в которой ответчиком указывались сроки начала работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ, либо отказа от их исполнения в связи с отсутствием технического задания, до направления истцом требований о возврате перечисленного аванса в связи с нарушением сроков выполения работ, в материалах дела отсутствуют. На момент заключения договора подрядчику был известен срок начала работ и определен момент их окончания.

Ответчиком не представлены доказательства того, что он проявил всю степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора.

С учетом изложенного, довод подрядчика о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ не находит подтверждения.

Приведенные ответчиком доводы в рассматриваемом случае не свидетельствуют о том, что поведение заказчика обусловило фактическую либо юридическую невозможность выполнения образующих предмет спорного договора работ, обусловившую нарушение срока его исполнения подрядчиком, что исключает применение к спорным правоотношениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению с увеличением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки до 27 185 руб. 94 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционную жалобу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2011 г. по делу N А32-50559/2011 изменить.

Изложить абзац первый решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окна - Строй" (ИНН 2311094012, ОГРН 1062311051835) в пользу открытого акционерного общества "Орион" (ИНН 2611001315, ОГРН 1022602824012) 27 185 руб. 94 коп. неустойки и 995 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окна - Строй" (ИНН 2311094012, ОГРН 1062311051835) в пользу открытого акционерного общества "Орион" (ИНН 2611001315, ОГРН 1022602824012) 360 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина