Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 14АП-5459/11

г. Вологда

12 октября 2011 г.

Дело N А13-1857/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектстройэкспертиза" Медведева И.Л. по доверенности от 20.05.2011 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2011 года по делу N А13-1857/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН 1073525014254, далее - ООО "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектстройэкспертиза" (ОГРН 1073529000401, далее - ООО "Проектстройэкспертиза") к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "СРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН 1073525014254, далее - ООО "Строительная консалтинговая компания "СРОЙАЛЬЯНС") о взыскании 695 127 руб. основного долга и 48 646 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.06.2011 с ООО "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС" в пользу ООО "Проктстройэкспертиза" взыскано 695 127 руб. задолженности, 30 976 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 17 522 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Проектстройэкспертиза" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1353 руб. 39 коп.

ООО "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку необоснованна ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2006, в котором отражены иные обстоятельства, которые не соответствуют обстоятельствам, рассматриваемым в рамках настоящего спора.

ООО "Проктстройэкспертиза" в пояснениях к апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.01.2010 ООО "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС" (заказчик) и ООО "Проектстройэкспертиза" (подрядчик) заключили договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязан выполнить общестроительные работы по двум двухквартирным домам (N 6 и N 7 по генплану), расположенным по адресу: Вологодская область, пос. Марфино, ул. Верещагина, а заказчик обязан был принять выполненные работы и оплатить.

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 6 договора от 28.01.2010, согласно которому заказчик производит оплату выполненных работ в десятидневный срок со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок по оплате выполненных работ формы N КС-3, подписанных заказчиком на основании счета-фактуры подрядчика (пункт 6.1 договора).

Срок начала выполнения подрядчиком работ на объекте - февраль 2010 года, окончания работ - июнь 2010 года.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 895 127 руб., которые приняты ответчиком без замечаний по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 27.02.2010, от 24.03.2010, от 29.04.2010 и справок о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 27.02.2010, от 31.03.2010, от 30.04.2010.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А13-7924/2010 рассматривалось требование о взыскании 895 127 руб. задолженности по договору строительного подряда от 28.01.2010. До принятия решения по делу N А13-7924/2010 истец заявил отказ от иска, ссылаясь на признание иска ответчиком и достигнутую сторонами по делу договоренность о согласовании графика погашения задолженности. Согласно графику платежей ответчик в августе обязался выплатить 100 000 руб., в сентябре - 100 000 руб., в октябре - 200 000 руб., в ноябре - 295 127 руб., в декабре - 200 000 руб.

Суд определением от 13.09.2010 производство по делу N А13-7924/2010 прекратил.

ООО "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС" оплатило выполненные работы частично, сумма долга в размере 695 217 руб. не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о выполнении обязанности по оплате задолженности, вытекающей из договора строительного подряда от 28.01.2010 и согласованного графика платежей, взыскании оставшейся части долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании графика выплаты задолженности.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными по праву и по размеру. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы задолженности, не погашенной согласно графику платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованную ссылку суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9812/06, поскольку фактически истцом заявлено требование о том же предмете и по тем же основанием, что и требования искового заявления, рассматривавшегося судом в рамках дела N А13-7924/2010.

В рамках дела N А13-7924/2010 судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании 895 127 руб. задолженности по договору строительного подряда от 28.01.2010. В рамках дела N А13-1857/2011 предъявлены требования о выполнении обязанности по погашению задолженности, вытекающей из договора строительного подряда от 28.01.2010 и согласованного графика платежей, взыскании оставшейся части долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании графика выплаты задолженности.

Доводы подателя жалобы о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее суд уже рассматривал спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им правомерно отклонены.

Истец, заявляя отказ от иска, просил суд отозвать иск по делу N А13-7924/2010, поскольку ответчик признал долг и начал выплаты, составив график погашения долгов. Истец согласился с данным графиком погашения долга.

В погашение долга ответчик перечислил истцу лишь 200 000 руб. по платежным поручениям от 10.08.2010 N 196 и от 01.10.2010 N 314.

Впоследствии спор фактически не был урегулирован, обязать ответчика принудительно исполнить предложенный им график погашения задолженности было невозможно.

Таким образом, иным способом урегулировать спор, как обратиться за взысканием оставшейся задолженности, истец не имел возможности.

Следовательно, заявленное в рамках дела N А13-1857/2011 требование является новым и обоснованно рассмотрено судом первой инстанции как самостоятельный иск.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергают, поэтому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2011 года по делу N А13-1857/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина