Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 13АП-13240/11

г. Санкт-Петербург

17 октября 2011 г.

Дело N А56-12684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13240/2011) ООО "Регата" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 года по делу N А56-12684/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Регата"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района"

3-е лицо ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

Об обязании произвести перерасчет оплаты тепловой энергии

при участии:

от истца: Розанова А.Г. по доверенности от 01.10.11г.

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Регата" (место нахождения: 195248, г. Санкт-Петербург, Ириновский пр-кт, 1, лит. А; ОГРН: 1057810087323) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" (место нахождения: 195257, г. Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, 13/1; ОГРН: 1089847220429 ) об обязании произвести перерасчет оплаты тепловой энергии, потребленной истцом в период с июня 2008 г.. по сентябрь 2010 г.. на основании договора от 01.06.2008 г.. на обеспечение предоставления коммунальных услуг N215-К.

Решением арбитражного суда от 27.05.2011 года в иске было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Регата" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

Требование истца о перерасчете основано на том обстоятельстве, что до октября 2010 г.. в расчеты за отопление была включена лестничная клетка жилого дома, которая к принадлежащему истцу помещению не имела никакого отношения, что не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 года между истцом (пользователь) и ответчиком (орагизация) был заключен договор на обеспечение предоставления коммунальных услуг N 215-К, в соответствии с условиями которого ответчик обеспечивает помещение по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д.4, коммунальными услугами: теплоснабжением, электроснабжением, центральным отоплением и горячим водоснабжением на технические нужды, водопотребление и водоотведение ХВС и ГВС по ценам, установленным в соответствии со ставками и тарифами, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга, а истец, в свою очередь, производит оплату в сроки и в порядке, предусмотренных договором.

Расчеты по договору производятся согласно выставленным ГУП "ТЭК Санкт-Петербург" счетам. Счета выставляются организацией пользователю ежемесячно, (п.4.1 договора).

Как пояснил истец, в марте 2010 года при проведении обследования ИТП жилого дома выяснилось, что при составлении паспорта системы теплоснабжения была допущена ошибка при распределении нагрузки (акт от 09.03.2010). Часть помещений, за отопление которых счета выставлялись ООО "Регата" (площадки и лестницы), находились в пользовании жильцов многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

По результатам обследования был согласован и оформлен новый паспорт теплоснабжения помещения.

28.09.2010 г.. между ГУП "ТЭК Санкт-Петербург" и ООО "Жилкомсервис N 2" Калининского района было подписано дополнительное соглашение N 5 к договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2008 N 8014.036.1.

Нагрузки по отоплению и горячей воде на помещение, принадлежащее ООО "Регата" (магазин), были изменены в сторону уменьшения.

Таким образом, в период с июня 2008 по ноябрь 2010 ООО "Жилкомсервис N 2" Калининского района выставляло ООО "Регата" повышенные счета на тепловую энергию.

ООО "Регата" обратилось в ГУП "ТЭК Санкт-Петербург" и в ООО "Жилкомсервис N 2" с просьбой о перерасчете суммы, подлежащей к оплате, с учетом фактически потребленной тепловой энергии.

Отказ в перерасчете послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и недоказанности по размеру.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда правомерным, а доводы жалобы его не опровергающими, в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

К одному из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав отнесено присуждение к исполнению обязанности в натуре, который и использовал истец, заявляя исковые требования об обязании ответчика совершить определенные действия - произвести перерасчет платы за тепловую энергию.

Между тем, в данном случае, ни условиями договора между сторонами, ни законом не предусмотрена обязанность истца по проведению перерасчета сумм оплаты за поставленную тепловую энергию вследствие каких-либо обстоятельств.

В п. 8.1 договора между сторонами предусмотрено лишь право организации произвести перерасчет сумм оплаты за весь период договора в случае недостоверности сведений о характеристиках помещений.

Выбранный истцом способ защиты права не корреспондирует с соответствующей обязанностью должника, возникающей по основаниям, предусмотренным статьей 8 ГК РФ и (или) по условиям договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований иска у суда не имелось.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном споре усматривается, что истец имеет сведения относительно излишне оплаченного количества тепловой энергии ( л.д. 7,16 т.1) - 194 Гкал. за период с 2008 по 2010 год.

Таким образом, истец в состоянии высказать суждение, т.е. рассчитать излишне уплаченную сумму за поставленный ресурс.

Суд же в данном случае не имеет возможности обязать организацию произвести перерасчет сумм оплаты, поскольку, как уже указано, не установил такой обязанности ответчика, а также и в силу неопределенности истцом требования в части как фактического основания такого перерасчета так и расчетных данных о совершении перерасчета.

Само по себе изменение тепловых нагрузок или мнение истца о наличии определенного количества энергии, излишне оплаченного, не является доказательством факта переплаты и не может повлечь такой способ защиты права, как обязание совершение каких либо действий по устранению нарушений.

Следует также отметить, что при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Ссылки ответчика на отсутствие у него возможности рассчитать самостоятельно сумму переплаты, апелляционный суд находит несостоятельными, по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что сторона не лишена возможности запросить соответствующие необходимые для расчета сведения у истца или иных лиц, при необходимости представить соответствующие ходатайства суду и конкретизировать требования.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 года по делу N А56-12684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина