Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-9994/11

г. Челябинск

17 октября 2011 г.

N 18АП-9994/2011 Дело N А34-1736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берилл" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2011 дело N А34-1736/2011 (судья Позднякова Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Берилл" - Волосников П.А. (доверенность от 19.05.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Телесеть-Сервис" - Конкина Л.А. (доверенность N 114 от 01.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Берилл" (ОГРН 1024500512893) (далее - ООО "Берилл", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телесеть-Сервис" (ОГРН 1026602320216) (далее - ООО "Телесеть-Сервис", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая организация "Огонек", МУП "Факел" (далее - третьи лица), об обязании ответчика прекратить действия по начислению платы за оказание услуг по обслуживанию телевизионных антенн коллективного пользования и включению данной платы в единую квитанцию жильцам многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "Управляющая организация "Огонек" (уточненный иск - т.1, л.д. 40).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т.12, л.д.57-59).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.12, л.д.65-69).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указал на то, что ООО "Берилл" является единственным надлежащим поставщиком услуг по техническому обслуживанию антенн коллективного пользования в отношении жителей многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "УО "Огонек". По мнению заявителя, публичные договоры об оказании бытовых услуг, на основании которых происходит начисление платы и включение данной платы в единые квитанции являются ничтожными сделками, так как не соответствуют требованиям закона. Закон прямо предусматривает порядок заключения договоров на ремонт и обслуживание общего имущества собственников при выборе ими способа управления управляющей организацией. Полагает, что никаких правоотношений между ответчиком и физическими лицами не возникло. ООО "Берилл" не заявляло требований о расторжении договоров между ответчиком и физическими лицами на основании ничтожности данных договоров. В связи с этим судом первой инстанции не применены, подлежащие применению статьи 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 168,290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя требование, истец просил об обязании прекратить начисление платы в отношении всех домов, находящихся под управлением ООО "УО "Огонек".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что истец не представил доказательства и не указал нормы права, на основании которых он обосновывает свои исковые требования. Истец вмешивается в отношения между ООО "Телесеть-Сервис" и физическими лицами, не имея на то полномочий. ООО "Берилл" не представил доказательств того, что он вправе заявлять иск в интересах других лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что договор обслуживания антенн был заключен 01.02.2011. Оплата выставлялась путем внесения графы на данный вид услуг в перечень коммунальных услуг к оплате. Однако позднее было замечено, что в квитанции уже имеется такая же графа, где лицом, оказывающим такие услуги, указана другая организация.

Ответчик доводы жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что у истца отсутствует право подавать иск в интересах физических лиц, поскольку у него не имеется таких полномочий.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Телесть - Сервис" оказывает услуги населению на территории г. Кургана по обслуживанию систем коллективного приема телевидения с 01.12.2010 на основании договора N 81/412 от 09.11.2010 (т.1, л.д. 71), текст которого опубликован в газете "Новый мир".

Приказом генерального директора ООО "Телесеть -Сервис" N 20101201/ФЛ/КР от 20.11.2010 установлены тарифы на услуги связи и бытовые услуги. Данные на оплату услуг включаются в Единую квитанцию на основании договора между МУП "Факел" и ООО "Телесеть-Сервис" N 3 от 05.01.2011 (т.1, л.д. 73).

Фактическая оплата (прием платежей) производится в соответствии с договорами между ООО "Телесеть-Сервис" и Сбербанком России по договору N 23-29/628 от 28.12.2010, с ООО "Единый расчетный центр "Прогресс" по договору N 128/АД/12-10 от 30.12.2010, с ФГУП "Почта России" по договору N 45.7 4562/9-2010 от 30.12.2010.

Жителями многоквартирных домов г. Кургана выбран способ управления - управляющая организация ООО "УО "Огонек" (договор управления многоквартирным домом от февраля 2009 г., т.1 л.д. 98).

01.02.2011 между ООО "Берилл" и ООО "УО "Огонек" заключен договор на содержание и ремонт коллективных антенн (т.1, л.д. 27), согласно которому данные на оплату услуг включаются в единую квитанцию на основании договора между МУП "Факел" и ООО "Телесеть-Сервис" N 23 от 01.02.2011.

Ссылаясь на то, что начисление ответчиком платы за обслуживание телевизионных антенн общего пользования и включение данной платы в единую квитанцию нарушает права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие у него права на предъявление иска.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла упомянутой нормы следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ перечислены защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, предъявляя иск об обязании ответчика прекратить (совершить) определенные действия, истец должен предоставить доказательства наличия у него права заявить такой иск.

Из материалов дела следует, что ООО "Телесеть-Сервис" вступило в правоотношения с физическими лицами по обслуживанию антенн и с организацией МУП "Факел" по документальному оформлению единой квитанции.

Истец фактически просит прекратить договоры ответчика с физическими лицами по обслуживанию антенн коллективного пользования и с организацией, производящей включение платы в единую квитанцию.

Однако истец не доказал наличие у него права заявлять такое требование, так как участником правоотношений между ответчиком и физическими лицами он не является.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что требование истца сформулировано некорректно, не указаны дома, улицы, на которых расположены антенны коллективного пользования, находящиеся под управлением ООО "УО "Огонек", не раскрыто понятие "техническое обслуживание", плату, за выполнение которого необходимо прекратить начислять.

Апелляционный суд отмечает, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения.

При этом, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. В случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не доказал наличие у него права требовать от ответчика прекратить совершение действий, являющихся предметом спора, в понимании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие заинтересованности по делу является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что публичные договоры об оказании бытовых услуг, на основании которых происходит начисление платы, и включение данной платы в единые квитанции являются ничтожными сделками, апелляционным судом не принимается во внимание, так как именно собственники квартир в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе выбирать лицо по обслуживанию их имущества.

Ссылки подателя жалобы на то, что никаких правоотношений между ответчиком и физическими лицами не возникло, апелляционным судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не применены, подлежащие применению статьи 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 168, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как в суде первой инстанции истец в обоснование своих требований указанные нормы права не заявлял.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец просил об обязании прекратить начисление платы в отношении всех домов, находящихся под управлением ООО "УО "Огонек", является необоснованной, так как заявленные требования истцом не конкретизированы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2011 дело N А34-1736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берилл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков