Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 17АП-12026/10

г. Пермь

10 декабря 2010 г.

Дело N А50-19061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ОАО "СтройПанельКомплект": Зизевских И.Ю., паспорт, доверенность от 30.11.2009;

от заинтересованного лица - Региональной энергетической комиссии Пермского края: Ватагина О.А., паспорт, доверенность от 03.02.2010;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "СтройПанельКомплект"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2010 года

по делу N А50-19061/2010,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ОАО "СтройПанельКомплект"

к Региональной энергетической комиссии Пермского края

о признании незаконным постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "СтройПанельКомплект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, о признании незаконным постановления от 19.08.2010 Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее заинтересованное лицо, административный орган), которым общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает, что сумма 876, 21 руб./Гкал является договорной стоимостью за оказанные услуги и ее нельзя расценивать как тариф в энергоснабжении, поскольку данная цена не была утверждена компетентным органом в установленном порядке. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 30.04.2010 по 28.05.2010 административным органом на основании Приказа РЭК от 20.04.2010 N 6/2010/вн в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка правильности применения регулируемых тарифов на услуги по производству и передаче тепловой энергии.

В ходе проведения проверки установлено, что обществом оказывались услуги по передаче тепловой энергии с нарушением порядка ценообразования, выразившимся в применении при расчетах с потребителями тарифов, не утвержденных в установленном порядке. Действия заявителя квалифицированы как иное нарушение установленного порядка ценообразования.

По данному факту уполномоченным должностным лицом энергетической комиссии 02.08.2010 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 19.08.2010 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации предоставлено право по утверждению перечней продукции, товаров и услуг, цены (тарифы) и надбавки на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию. При этом установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) и надбавки подлежат применению на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 1, 2, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию в Российской Федерации" (далее Закон N 41-ФЗ) тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Обязанность хозяйствующих субъектов по представлению в регулирующий орган материалов для утверждения тарифов на тепловую энергию предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

На территории Пермского края органом, устанавливающим тарифы на тепловую энергию, является Региональная энергетическая комиссия Пермского края (пункт 3.1.2.4 Положения, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 N 14-п).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что им реализовывалась покупателю тепловая энергия по ценовой ставке 876,21 руб. за 1 Гкал, при этом указанная ценовая ставка в качестве тарифа РЭК Пермского края как уполномоченным органом не утверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений вышеуказанных норм и установленных им фактических обстоятельств дела. обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения полностью подтверждено материалами дела. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллятора об отсутствии события правонарушения в связи с тем, что сумма 876, 21 руб./Гкал является договорной стоимостью за оказанные услуги и ее нельзя расценивать как тариф в энергоснабжении, поскольку данная цена не была утверждена компетентным органом в установленном порядке, апелляционным судом отклонен, так как он основан на неправильном толковании норм материального права и не опровергает правильный вывод суда о доказанности события вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований законодательства о порядке ценообразования, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, осуществляя предоставление услуг (реализацию продукции или товара), цены (тарифы, надбавки и пр.) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию, общество обязано соблюдать действующее законодательство о ценообразовании. Возможность для соблюдения установленных норм и правил у заявителя имелась, но необходимых мер по их соблюдению общество не предприняло.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган правомерно квалифицировал действия заявителя по ч. 2 ст. 14.6 КоАП, так как действия заявителя по применению при расчетах за тепловую энергию тарифа, не утвержденного в установленном порядке, образуют объективную сторону административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (иное нарушение установленного порядка ценообразования).

Довод представителя общества о том, что выявленное нарушение неправильно квалифицировано административным органом, поскольку фактически имело место неприменение утвержденного тарифа, апелляционным судом отклонен как ошибочный и не влияющий на квалификацию нарушения как иного нарушения установленного порядка ценообразования.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных доводов, указывающих на основания для отмены или изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2010 года по делу N А50-19061/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СтройПанельКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко