Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 15АП-9522/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-954/2011

17 октября 2011 г.

15АП-9522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Костяева А.А., паспорт, доверенность от 05.09.2011 N 65

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2011 по делу N А32-954/2011

по иску МУП г-к Анапа "Водоканал"

к ответчику ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественник федеральное государственное учреждение "Новороссийская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города-курорта Анапа "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному учреждению "Новороссийская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в сумме основного долга 1 194 263,81 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 24 943 руб.

Определением суда от 22.03.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ФГУ "Новороссийская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2011 с ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 1 194 263, 81 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, ответчик обязательства оп оплате услуг не исполнил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что до настоящего времени

ФГУ "Новороссийская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации не прекратило свою деятельность, правопреемства не произошло. Планируется присоединение ФГУ "Новороссийская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, но до настоящего времени не утверждены акты приема-передачи и разделительный баланс, не внесены изменения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Новороссийской КЭЧ. Суд необоснованно произвел замену, задолженность взыскана с ненадлежащего лица.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью юриста.

В соответствии с частью четвертой статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, предприятие не лишено возможности привлечь другого представителя.

Истцом направлен отзыв, в котором указано, что в качестве доказательства реорганизации Новороссийской КЭЧ района не была предоставлена выписка из государственного реестра юридических лиц о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, не был предоставлен передаточный акт. Вместе с тем, в материалах дела имеется Приказ Министерства обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 года, в соответствии с которым, Новороссийская КЭЧ района реорганизована путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с 20.12.2010 года. При данных обстоятельствах, Приказ Министерства обороны Российской Федерации N1871 от 17.12.2010 года является достаточным доказательством реорганизации Новороссийской КЭЧ района. Соответственно, правопреемником "Новороссийская КЭЧ района" является ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ г. Ростов-на-Дону. 08.08.2011 года в адрес директора МУП "Водоканал" письмом (вх. N 4356) сообщалось о ликвидации с 01.09.2011 года Новороссийской КЭЧ района, а также содержалась информация о том, что образовавшаяся задолженность передается в ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ г. Ростов-на-Дону.

Согласно части третьей статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Из материалов дела видно, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и Новороссийской КЭЧ района заключен договор N 231 от 01.12.2010 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно которому истец обеспечивал ответчика водой питьевого качества через присоединенные сети, соответствующей требованиям, установленным государственным санитарным правилам и нормам, а также оказывал услуги по отведению бытовых стоков на очистные сооружения в объеме и сроки согласно условиям данного договора.

Согласно п. 3.1 договора Абоненту устанавливаются для соответствующих групп потребителей объемы лимитов в соответствии с техническими условиями и в соответствии с приложением N 3.

В соответствии п. 5.1. договора расчеты Абонента с истцом по договору за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ.

Расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно п. 2.2.13 договора Абонент обязался произвести расчет за оказанные услуги своевременно и в полном объеме.

Истцом договорные обязательства по обеспечению Новороссийской КЭЧ питьевой водой и принятию от нее сточных вод выполнены надлежащим образом согласно заключенному договору, что подтверждается актами снятия показаний об оказанных услугах, подписанными ответчиком, а также выставленными счетами- фактурами.

Новороссийской КЭЧ района обязательства по оплате услуг по договору выполнены не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 31.08.2010 образовалась задолженность в размере 1 395 211 руб. 13 коп.

14.09.2010 г. частично долг оплачен, подтверждается платежным поручением N 739 в сумме 200 957 руб. 32 коп.

Таким образом, долг составил 1 194 263 руб. 81 коп., что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, неисполнения ответчиком обязанности по оплате их стоимости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. При рассмотрении дела суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в полном объеме

Кроме того, наличие задолженности перед истцом подтверждается актом сверки расчетов на 31.08.2010 г..

Определением от 22.03.2011 суд первой инстанции на основании ходатайства КЭЧ в порядке процессуального правопреемства произвел замену ответчика ФГУ "Новороссийская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 58).

Также суд пришел к выводу, что представленным в материалы дела ответчиком приказом МО РФ от 17.12.2010 N 1871 подтверждается реорганизация ответчика (л.д. 67), на основании чего с ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 1 194 263, 81 руб.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель не оспаривает по существу наличие и размер задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, а также первичные документы подтверждающие наличие задолженности.

В обоснование жалобы заявитель указал, что, фактически ФГУ "Новороссийская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации не исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, не может считаться реорганизованной - присоединенной к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, к последнему не перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, правопреемство произведено преждевременно.

По мнению подателя жалобы, приказ МО РФ от 17.12.2010 N 1871 не является документом, согласно которому возникают права и обязанности юридического лица.

Кроме того, заявитель указал, что передаточный акт не оформлен, правопреемство по кредиторской задолженности не произошло, поэтому юридических и фактических оснований для возложения на ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации соответствующих обязанностей юридического лица ФГУ "Новороссийская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации не имеется.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На момент вынесения решения судом первой инстанции в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица - ФГУ "Новороссийская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции с учетом доводов жалобы, определением от 15.09.2011 суд апелляционной инстанции обязывал сторон предоставить заверенную налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ в отношении ФГУ "Новороссийская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2315065171) и ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, представить доказательства правопреемства, представить передаточный акт, баланс.

ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации представлены акт приема-передачи кредиторской задолженности ФГУ "Новороссийская квартирно-эксплуатационная часть района" по кредитору МУП "Водоканал" г.Анапа со ссылкой на договор N 231 от 01.12.2010 г.. на сумму 1 194 253 руб. 91 коп., извещение N 60 от 01.08.2011 с внесением записи в журнал операций, подтверждающее расчеты между ФГУ "Новороссийская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации и ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, баланс ФГУ "Новороссийская квартирно-эксплуатационная часть района" на 01.09.2011, копия свидетельства от 31.08.2011 о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, копия свидетельства от 08.09.2011 о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения ФГУ "Новороссийская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ представлена копия выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.10.2011, полученная из сайта ФНС России из которой следует, что ФГУ "Новороссийская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации присоединилось к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ФГУ "Новороссийская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации считается прекратившим деятельности с момента присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае речь идет о реорганизации ответчика путем присоединения к другому юридическому лицу (ст. 57 ГК РФ), что в силу ст. 58 ГК РФ предусматривает переход прав и обязанностей присоединенного юридического лица.

С учетом представленных сторонами доказательств, вывод суда первой инстанции о наличии доказательств, подтверждающих состоявшееся правопреемство, является обоснованным.

Отсутствие письменных доказательств подтверждающих факт правопреемства на дату вынесения решения суда не является основанием к отмене решения суда, поскольку спор по существу разрешен с правильным применением норм права, доказательств нарушенных прав ответчика не представлено, податель жалобы не отрицает окончание реорганизации и перехода прав и обязанностей от ФГУ "Новороссийская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в том числе по спорной задолженности.

Доказательств погашения задолженности заявитель не представил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2011 по делу N А32-954/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина