Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 05АП-6637/11

г. Владивосток

Дело

17 октября 2011 г.

N А59-2584/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ИП Цветкова С.А. - представитель не явился;

от ИП Коробейникову К.В. - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коробейникова Константина Викторовича

апелляционное производство N 05АП-6637/2011

на решение от 09.08.2011

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-2584/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ИП Цветкова Сергея Александровича (ОГРНИП 304650112000185, ИНН 650100302109, место жительства: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, 75-80)

к ИП Коробейникова Константина Викторовича (ОГРНИП 304650110000091, ИНН 650100466509, место жительства: Сахалинская, область, г. Южно-Сахалинск, ул. Авиационная, 74Б-3)

о взыскании штрафа за просрочку платежа по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

ИП Цветков С.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ИП Коробейникову К.В. о взыскании пени за просрочку платежа по договору купли-продажи в сумме 28 516 руб. 32 коп.

Решением от 09.08.2011 с ИП Коробейникова К.В. в пользу ИП Цветкова С.А. взыскан штраф за просрочку платежа по договору купли-продажи в размере 28 516 руб. 32 коп. и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Коробейников К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению ответчика, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его права заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв на жалобу, в котором истец по доводам апелляционной жалобы возразил, указав на факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Истец считает, что ответчик имел возможность просить о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в первой инстанции, однако в заседания не являлся, своим правом не воспользовался, действия ответчика направлены на намеренное затягивание рассмотрения дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2003 между сторонами был заключен договор купли -продажи N 5, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить продукцию (товар), наименование, качество, количество и ассортимент которой устанавливаются в отпускном документе (накладной).

Оплату платежа ответчик должен произвести путем наличного расчета представителю продавца в течение пяти дней с даты передачи товара. За просрочку платежа за проданный, переданный или отгруженный третьим лицам выше указанного срока указанного ответчик оплачивает истцу штраф в размере 1% в день от суммы задолженности (пп.4.3 и 4.6 Договора).

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2007 по делу N А59 -4020/07-С17 с ответчика в пользу истца взыскано было 75 883 рублей основного долга по договору купли-продажи. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2008 решение суда первой инстанции изменено и с ответчика взыскано 31 996 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-6826/2009 от 11.03.2009 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 31 996 руб. на основании пункта 4.6 договора купли-продажи за просрочку оплаты долга за период с 18.12.2006 по 18.12.2007, а затем решением по делу N А59-3252/2010 от 28.10.2010 - штраф в размере 31 996 руб. за период с 18.12.2007 по 18.12.2008.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2010 по делу N А59-4648/2010 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 15 532 руб. за просрочку оплаты долга за период 18.12.2008 по 31.03.2008.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2011 по делу N А59-271/2011 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 28 646 руб. 36 коп. за просрочку оплаты долга за период с 01.04.2009 по 30.06.2009.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2011 по делу N А59-1911/2011 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 28 516 руб. 32 коп. за просрочку оплаты долга за период с 01.07.2009 по 30.09.2009.

Данные судебные акты вступили в законную силу. Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору N 5 от 09.04.2003 исполнил не в полном объеме, не произвел оплату задолженности за товар в сумме 30 996 руб., взысканную судом, истец, согласно пункту 4.6 договора купли-продажи, начислил ответчику штраф за просрочку платежа в размере 1% от суммы, взысканной с ответчика задолженности в общей сумме 28 516 руб. 32 коп., за каждый день просрочки за период с 01.10.2009 по 31.12.2009.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку факт просрочки оплаты по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, за которую подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 4.6. договора. Расчет штрафа судом проверен и признано верным его начисление в общей сумме 28 516 руб. 32 коп. за каждый день просрочки за период с 01.10.2009 по 31.12.2009.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Не основан на доказательствах, а потому отклоняется судом довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено решение о взыскании суммы долга, так как согласно пункту 2 части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, определение о времени и месте судебного заседания направлялось ИП Коробейникову К.В. по юридическому адресу (г. Южно-Сахалинск, ул. Авиационная, 74-Б, 3), указанному в Выписке из ЕГРИП от 02.06.2011, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения".

Так как адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, то в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в материалах дела имеется подтверждение размещения на официальном сайте арбитражного суда сведений об определении от 30.06.2011 (л.д. 5).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда сахалинской области от 09.08.2011 по делу N А51-2584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин