Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 17АП-9220/11

г. Пермь

13 октября 2011 г.

Дело N А50-1108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Бакулиной Е.В.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Система Строй" (ООО "Система Строй"): не явились,

от конкурсного управляющего ООО "Система Строй" - Акентевой Анны Юрьевны: Акентевой А.Ю. (паспорт, решение арбитражного суда от 27.08.2010),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "АМБЕР-СРОЙ" (ООО "АМБЕР-СРОЙ"): Надымова В.Н. (паспорт, протокол от 10.12.2007 N 6),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционный жалобы

кредитора ООО "АМБЕР-СРОЙ",

конкурсного управляющего ООО "Система Строй" Акентевой А.Ю.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2011 года, вынесенное судьёй Н.А. Субботиной

в рамках дела N А50-1108/2010,

о признании ООО "Система Строй" (ОГРН 1045900533667, ИНН 5904118326) несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО "АМБЕР-СРОЙ" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Система Строй" (далее - должник) 3 252 438 руб. 42 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кредитор уточнил размер требований, просил включить в реестр требований кредиторов 9 652 438 руб. 42 коп. Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2011 года включено требование ООО "АМБЕР-СРОЙ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 724 755 руб. 05 коп. по основному долгу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "АМБЕР-СРОЙ", не согласившись, просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор считает, что сумма по актам формы КС-2, КС-3 от 22.12.2009 в размере 1 527 683 руб. 37 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Должник от подписания данных актов уклонялся, при этом возражений в отношении переданных актов не предъявлял.

Конкурсный управляющий Акентева А.Ю., против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Не согласившись, просит определение суда первой инстанции изменить, установить требований кредитора в сумме 954 148 руб. 01 коп.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что оплата работ произведена в размере 6 400 000 руб., стоимость выполненных и принятых работ согласована сторонами в размере 5 629 392 руб. 96 коп., в связи с переплатой должником, сумма подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника должна быть уменьшена на 770 607 туб. 04 коп.

ООО "АМБЕР-СРОЙ" против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что оплата в сумме 6 400 000 руб. свидетельствует о согласии должника с тем, что фактическая стоимость выполненных кредитором работ значительно превышает сумму подписанных должником актов выполненных работ.

В судебном заседании представитель ООО "АМБЕР-СРОЙ" и конкурсный управляющий Акентева А.Ю. поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционные жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2008 ООО "Амбер-строй" (подрядчик) и ООО "Система Строй" (генподрядчик) заключили договор подряда N 0807, согласно п.1.1. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству здания общеподстанционного пункта управления ПС 220 кВ "Соболи", по адресу: Пермский район, с. Фролы, ПС "Соболи" (далее - объект), в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, проектно-сметной документацией, с учётом возможных изменений состава и объёма работ. Работы выполняются в 2 этапа (т.1 л.д.4-8).

Согласно п.1.2. договора N 0807 от 14.10.2008 генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.2.1. договора N 0807 от 14.10.2008 ориентировочная стоимость указанных в п.1.1. работ в соответствии с согласованной сторонами сметой документацией (приложение N 1 к настоящему договору) составляет 27 965 965 руб. 78 коп. Указанная сметная стоимость работ будет откорректирована на основании уточнённой и согласованной заказчиком проектной документации в срок до 30.11.2008 и утверждена сторонами с подписанием соответствующего дополнительного соглашения.

Стоимость фактически выполненных работ определяется ежемесячно по актам приёмки работ формы КС-2, справке и стоимости выполненных работ формы КС-3 (п.2.2. договора N 0807 от 14.10.2008).

В соответствии с п.5.1. договора N 0807 от 14.10.2008 генподрядчик перечисляет подрядчику авансы для приобретения строительных материалов в установленном порядке. Последующие авансы перечисляются подрядчику дополнительно в согласованных сторонами размерах в согласованные сроки. Авансовые платежи учитываются при расчётах за выполненные работы частями, в размере стоимости материалов, включённых в ежемесячные акты КС-2 и справки КС-3.

Оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных обеими сторонами актов приёмки выполненных работ формы КС-2 и справок КС-3 в размере стоимости выполненных за отчётный месяц работ за вычетом соответствующей доли аванса согласно п.5.1. настоящего оговора в срок до 15 числа месяца, следующего за отчётным (п.5.2. договора подряда N 0807 от 14.10.2008).

Согласно п.6.1 договора подряда N 0807 от 14.10.2008 подрядчик обязан выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, согласно утвержденной проектно-сметной документации и СНиП.

Согласованный график производства работ по объекту: ОПУ ПС220 кВ "Соболи", представлен в материалы дела (т.1 л.д.9).

В материалы дела представлены, не подписанные со стороны генподрядчика локальный сметный расчёта N 1, N 4 (т.1 л.д.99-102, 105-131); дополнительное соглашение N 1 от 03.11.2008(т.1 л.д.10), из текста, которого следует, что подрядчик взял на себя обязанности выполнить работы по строительству еще одного объекта ЗРУ ПС 220 кВ "Соболи", стоимость строительства здания ОПУ согласно сметы N 1 (приложение N 1.1.1 к договору) составляет 8 698 374 руб. 72 коп.; стоимость устройства бытовой канализации согласно сметы N 3 (приложение N 1.1.3 к договору) - 5 476 руб. 83 коп.; стоимость устройства канализационных колодцев согласно сметы N 4 (приложение N 1.1.4 к договору) - 68 472 руб. 12 коп.; стоимость строительства здания ЗРУ будет согласована на основании представленной заказчиком проектной документации; дополнительное соглашение N 2 от 01.12.2008, согласно которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность в установленный настоящим соглашением срок выполнить работы по строительству здания ЗРУ ПС 220 кВ "Соболи" в соответствии с заданием генподрядчика, проектно-сметной документацией, стоимость первого этапа согласно сметы N 4 составляет 980 699 руб. 42 коп.

Согласование со стороны должника, изложенных в дополнительных соглашений условий иными способами, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 19.11.2008, от 19.12.2008 (т.1 л.д.12,19), актов приёмки выполненных работ (форма КС-2) от 19.11.2008, от 19.12.2008, от 22.02.2009, от 19.01.2009 (т.1 л.д.13-18, 20-23, 24-26, 28-29,30-32,34-39), подписанных подрядчиком и генподрядчиком без замечаний, следует, что общая стоимость выполненных и принятых работ, согласованных сторонами составляет 5 629 392 руб.96 коп.

Должником заявлено и ООО "АМБЕР-СРОЙ" не оспаривается, что оплата работ произведена в размере 6 400 000 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2010 года ООО "Система Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Акентева А.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано 25.09.2010.

Согласно п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п.1, 2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО "АМБЕР-СРОЙ" 23.11.2010 обратилось в арбитражный суд с требованиями по денежным обязательствам о включении в реестр требований кредиторов с суммой 9 652 438 руб. 42 коп. (с учётом уточнения).

Суд первой инстанции удовлетворяя требования в части, исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения по договору строительного подряда, отношения прекращены в связи с исполнением обязательств, результат работ принят и оплачен должником, заявитель не воспользовался правом предъявления требований о дополнительной компенсации понесенных им затрат, связанных с удорожанием материалов; доказательств согласования иной цены выполненных работ, чем это указано в актах КС-2, не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют техническая документация и смета на весь объём работ, стоимость которых определена в договоре, суд первой инстанции на основании указанных норм права сделал вывод о том, что договор подряда N 0807 от 14.10.2008 является незаключенным.

Однако, учитывая представленные в материалы дела доказательства сдачи подрядчиком и приёмки заказчиком результатов выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору строительного подряда, и при разрешении спора необходимо руководствоваться нормами закона, регулирующими отношения, возникающие из договора подряда, и возлагающими на заказчика обязанность оплатить выполненные и принятые им результаты работ.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711, 746 ГК РФ).

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами без замечаний по объёму и качеству работ, общая стоимость выполненных и принятых работ составляет 5 629 392 руб.96 коп.

В соответствии с заключением эксперта Остакова Е.А. от 19.07.2011 N 07-34/23 (после исправления ошибок) стоимость фактически выполненных работ в соответствии с актами приёмки формы КС-2 с учётом обоснованно принятых коэффициентов и фактической стоимости материалов и механизмов составляет 10 101 062 руб. 72 коп.

Должник при оплате выполненных работ по существу признал стоимость выполненных работ в размере 6 400 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание акт выполненных работ от 30.11.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат согласно которым заказчик работ ЗАО "Электротехническая компания" принял у должника - генподрядчика работы с учётом дополнительных затрат, связанных с компенсацией материалов подрядчика, приобретенных по договорным ценам, исходя из объёма работ, выполненных кредитором - подрядчиком и переданных последним генподрядчику по актам выполненных работ, обоснованно указал, что у должника возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ с учётом удорожания стоимости материалов и механизмов на сумму 1 724 755 руб. 05 коп., в связи с чем включил указанную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учётом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются.

Ссылка кредитора, что сумма по актам формы КС-2, КС-3 от 22.12.2009 в размере 1 527 683 руб. 37 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов, так как должник от подписания данных актов уклонялся, при этом возражений в отношении переданных актов не предъявлял, не может быть принята во внимание поскольку, как уже отмечалось, техническая документация и сметы, определяющие объём, содержание и цену выполняемых работ, согласованные сторонами, в материалах дела отсутствуют, дополнительные соглашения к договору со стороны генподрядчика не подписаны. С учётом сложившихся фактических подрядных отношений между сторонами, акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств передачи результата работ генподрядчику и согласования стоимости выполненных работ. В соответствии со ст.ст.711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2011 года по делу N А50-1108/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур