Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 13АП-12538/11

г. Санкт-Петербург

17 октября 2011 г.

Дело N А56-14634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12538/2011) Кизилова И.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу N А56-14634/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Кизилова Игоря Викторовича

к 1. ООО "Евробетон", 2. ООО "БалтБетонКомплект СПб"

3-е лицо: Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области

об освобождении имущества от ареста

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1. Дементьева И.А. по доверенности от 01.09.2011, паспорт; 2.Ляхова Ю.С. представитель по доверенности от 12.01.2011, паспорт;

от 3-го лица: Иванова К.В. судебный пристав-исполнитель, удостоверение;

установил:

Кизилов Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евробетон" и обществу с ограниченной ответственностью "БалтБетонКомплект СПб" об освобождении от ареста и исключении из акта описи подлежащего аресту имущества автопогрузчика желтого цвета, заводской N 410/524737, оценочной стоимостью 320 000 руб.

Определением суда от 30.05.2011 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что данный спор является прямым следствием осуществления организациями-ответчиками предпринимательской деятельности, следовательно, относится к компетенции арбитражного суда.

В своем отзыве ООО "БалтБетонКомплект СПб", указывая на правомерность выводов, изложенных в определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом отклонено в силу необоснованности, жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представители ООО "БалтБетонКомплект СПб" и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ООО "Евробетон" поддержал позицию истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14712010 от 18.05.2010, оставленного без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010, с ООО "Евробетон" в пользу ООО "БалтБетонКомплект СПб" взысканы денежные средства в общей сумме 588 563 руб. 01 коп.

На основании указанного решения суда Всеволожским отделом ГУФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 06.10.2010 возбуждено исполнительное производство N 10414/10/21/47. В рамках указанного исполнительного производства 11.11.2010 года судебным приставом Ивановой К.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

08.02.2011 судебным приставом-исполнителем Ивановой К.В. в присутствии судебного пристава по розыску Приятновой И.В. ООО "Евробетон" был предъявлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.12.2010 года по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 18.05.2010 по делу о взыскании с ООО "Евробетон" в пользу ООО "БалтБетонКомплект Спб" задолженности.

Согласно акту был арестован автопогрузчик желтого цвета, заводской N 410/524737, оценочной стоимостью 320 000 руб.

Кизилов И.В., ссылаясь на то, что он не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, однако, арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что иск предъявлен физическим лицом - Кизиловым И.В., и требования истца не связаны с правоотношениями в сфере экономической и предпринимательской деятельности, определением от 30.05.2011 прекратил производство по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане).

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество, принадлежащее Кизилову И.В. на праве собственности (л.д.17), кроме того, спор является прямым следствием осуществления организациями-ответчиками предпринимательской деятельности, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку рассмотрение исковых требований Кизилова И.В. относится к компетенции арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14634/2011 от 30.05.2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова