Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-9536/11

г. Челябинск

"17" октября 2011 г.

Дело N А07-12590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2011 по делу N А07-12590/2011 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного торгового предприятия "Рынок "Южный" - Хатымов Рустэм Валерьевич (паспорт, доверенность от 22.07.2011).

Муниципальное унитарное торговое предприятие "Рынок "Южный" Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, предприятие, МУТП "Рынок "Южный") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан) N 1857/03-20-385 от 14.07.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст. 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2011 требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан N 1857/03-20-385 от 14.07.2011 о привлечении МУТП "Рынок "Южный" к административной ответственности по ч.7 ст. 14.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, и, что судом нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в действиях МУТП "Рынок "Южный" имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.7 ст. 14.34 КоАП РФ, в виде неточного и несвоевременного внесения записей в реестр договоров о предоставлении торговых мест.

Заинтересованное лицо полагает, что совершенное предприятием административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку носит формальный характер. Предприятием не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, при этом оно работало в обычном режиме в отсутствие форс-мажорных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУТП "Рынок "Южный" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020202361574 (л.д. 24).

06.07.2011 года по распоряжению заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан Кучимовой Н.А. N 3312 от 30.06.2011 проведена внеплановая выездная проверка МУТП "Рынок "Южный", в ходе которой выявлены нарушения требований ст. 19 Федерального закона от 31.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекса Российской Федерации", в частности: в реестре договоров, который ведется управляющей рынком компанией МУТП "Рынок "Южный", не указано назначение торговых мест, размещенных в павильоне N1 с 3 по 12 торговое место, с 52 по 77 торговое место, размещенных в павильоне N 2 с 1 по 73 торговое место; в реестре договоров не указаны сроки предоставления торговых мест, реквизиты договоров о предоставлении торговых мест. Так, в реестре договоров срок предоставления торгового места N3 (открытое акционерное общество "Башсортсемовощ" (далее - ОАО "Башсортсемовощ") указан не точно. Договор N 1/3 с ОАО "Башсортсемовощ" заключен 01.07.2011 на срок по 30.09.2011, а в реестре договоров указано по 2011 год. Аналогичные нарушения выявлены в реестре договоров при указании сроков предоставления торговых мест N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (копии договоров прилагаются). Таким образом, МУТП "Рынок "Южный" осуществило неточное и несвоевременное внесение записей в реестр договоров о предоставлении торговых мест.

06.07.2011 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.7 ст. 14.34 КоАП РФ.

По рассмотрении административного дела управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан вынесено постановление N 1857/03-20-385 от 14.07.2011 о привлечении МУТП "Рынок "Южный" к административной ответственности по ч.7 ст. 14.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 (л.д. 10-14).

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, заявитель обратился с требованием о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного предприятием правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом обоснованно суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 7 ст. 14.34 КоАП РФ, несвоевременное или неточное внесение записей в реестр продавцов или реестр договоров о предоставлении торговых мест либо хранение или ведение реестра продавцов или реестра договоров о предоставлении торговых мест в местах, доступных для посторонних лиц, или в условиях, при которых не обеспечивается предотвращение утраты, искажения или подделки содержащейся в указанных реестрах информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.8 части 1 статьи 14 Федерального закона N 271-ФЗ от 30.12.2006 "О розничных рынках и отнесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" в целях организацией, деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией осуществляется формирование и ведение реестра договоров о предоставлении торговых мест в соответствии с требованиями, установленными статьей 19 указанного Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответственным за выявленные административным органом нарушения (неточное и несвоевременное внесение записей в реестр договоров о предоставлении торговых мест) является МУТП "Рынок "Южный".

Материалами дела подтвержден факт того, что в реестре договоров, который ведется управляющей рынком компанией МУТП "Рынок "Южный", не указано назначение торговых мест, размещенных в павильоне N 1 с 3 по 12 торговое место, с 52 по 77 торговое место, размещенных в павильоне N 2 с 1 по 73 торговое место; в реестре договоров не указаны сроки предоставления торговых мест, реквизиты договоров о предоставлении торговых мест. Так, в реестре договоров срок предоставления торгового места N3 (открытое акционерное общество "Башсортсемовощ" указан не точно. Договор N 1/3 с ОАО "Башсортсемовощ" заключен 01.07.2011 на срок по 30.09.2011, а в реестре договоров указано по 2011 год. Аналогичные нарушения выявлены в реестре договоров при указании сроков предоставления торговых мест N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (копии договоров прилагаются).

Учитывая, что МУТП "Рынок "Южный" осуществило неточное и несвоевременное внесение записей в реестр договоров о предоставлении торговых мест, то, факт нарушения обществом требований ст. 19 Федерального закона от 31.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекса Российской Федерации", при этом фактические обстоятельства обществом не оспорены и подтверждены материалами дела, то факт совершения МУТП "Рынок "Южный" административного правонарушения, выразившегося в нарушении единых правил оформления паспортов, является доказанным.

Между тем, суд первой инстанции правомерно исходил из малозначительности установленного правонарушения.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, суд установил отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государственным интересам, отсутствие существенного вреда интересам общества и государства. Кроме того, совершение административного правонарушения допущено впервые, наличествует признание вины и устранение выявленных недостатков.

Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни со значительной просрочкой исполнения субъективных обязанностей, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.

Учитывая совершение обществом правонарушения впервые, исправление недостатков, а также то обстоятельство, что уплата административного штрафа в размере 100 000 руб. может негативно сказаться на финансовом положении общества, административное правонарушение имело место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан и государства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

У заявителя не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.

Характер и незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам апелляционной жалобы управления.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе ч.7 ст. 14.34 КоАП РФ, настоящим КоАП РФ не установлено.

В силу пункта 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности административного правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности признания незаконным обжалуемого постановления, подлежат отклонению как несостоятельные.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2011 по делу N А07-12590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова