Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 19АП-3635/11

10 октября 2011 г.

Дело N А36-4641/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Астра": Забудько Ж.П., представитель по доверенности б/н от 12.08.2011 г. (до перерыва),

от ООО "Комета": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" в лице конкурсного управляющего Быханова С.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2011 г. делу N А36-4641/2010 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 1073667035298) в лице конкурсного управляющего Быханова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Комета" (ОГРН 1084823011118) о взыскании задолженности в размере 30 850 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астра" в лице конкурсного управляющего Быханова С.А. (далее - ООО "Астра", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ООО "Комета", ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 850 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Астра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Комета" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании от 26.09.2011 г. объявлялся перерыв до 03.10.2011 г.

Протокольным определением апелляционного суда к материалам дела по ходатайству представителя истца приобщены надлежащим образом заверенные копии договоров купли-продажи имущественных прав от 16.03.2009 г. и 30.04.2009 г. и актов приема-передачи имущества и правоустанавливающих документов. Оригиналы договоров и актов обозревались в судебном заседании.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2009 г. между ООО "Астра" (продавец) и ООО "Комета" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущественных прав, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущественные права, вытекающие из кредитных договоров, на сумму 6 882 295,25 рублей.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость приобретаемого покупателем имущества составляет 5 850 000 рублей.

Оплата покупателем приобретенного имущества производится в срок до 01.10.2009 г. (п. 2.2 договора).

Передача имущества и правоустанавливающих документов, удостоверяющих право (требование), осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому продавцом и покупателем (п. 3.1 договора).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается актом приема-передачи имущества и правоустанавливающих документов от 16.03.2009 г.

30.04.2009 г. между ООО "Астра" (продавец) и ООО "Комета" (покупатель) был заключен договор, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущественные права, вытекающие из кредитных договоров, на сумму 29 216 751,81 рублей.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость приобретаемого покупателем имущества составляет 25 000 000 рублей.

Оплата покупателем приобретенного имущества производится в срок до 01.11.2009 г. (п. 2.2 договора).

Передача имущества и правоустанавливающих документов, удостоверяющих право (требование), осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому продавцом и покупателем (п. 3.1 договора).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается актом приема-передачи имущества и правоустанавливающих документов от 30.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-17572/2009/65/19б от 21.04.2010 г ООО "Астра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Быханов С.А.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по оплате принятых имущественных прав, истец в лице конкурсного управляющего Быханова С.А. обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 30 850 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первый инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие основания образования первичных задолженностей по переданным по договорам имущественным правам, документы, подтверждающие объем переданных имущественных прав, в том числе заверенные надлежащим образом решения суда, вступившие в законную силу, подтверждающие наличие прав требования первоначального кредитора. При этом арбитражный суд области не принял в качестве допустимых доказательств копии документов, приложенных ООО "Астра" к исковому заявлению, указав, что договоры купли-продажи имущественных прав от 16.03.2009 г. и 30.04.2009 г. и акты приема-передачи к данным договорам надлежащим образом не заверены. Суд счел исковые требования документально не обоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом на обозрение представлены подлинники договоров купли-продажи имущественных прав от 16.03.2009 г., 30.04.2009 г. и актов приема-передачи имущества и правоустанавливающих документов от 16.03.2009 г., 30.04.2009 г., а также заверенные надлежащим образом копии указанных документов, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что первичные документы, из которых возникло право требования, переданы ответчику. Истец не мог их представить в суд первой инстанции, поскольку у ООО "Астра" они отсутствуют.

Из актов приема-передачи имущества и правоустанавливающих документов от 16.03.2009 г., 30.04.2009 г. следует, что документы, подтверждающие основания образования задолженностей по переданным по договорам имущественным правам, переданы ответчику.

Факт передачи имущественных прав по договорам купли-продажи от 16.03.2009 г. и 30.04.2009 г., правоподтверждающих документов и наличие задолженности по указанным договорам ответчик не оспорил.

ООО "Комета" в письме (заверенная надлежащим образом копия имеется в материалах дела) на претензию ООО "Астра" признавая задолженность перед ООО "Астра" в объеме 30 850 000 рублей, предлагает ООО "Астра" принять вексель в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи имущественных прав от 30.04.2009 г. (л.д. 115).

В связи с отказом ООО "Астра" от принятия векселя ООО "Комета" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Астра" о признании незаконным отказа ООО "Астра" в приеме векселя в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи имущественных прав от 30.04.2009 г. и обязании принять вексель. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 г. по делу N А14-9779/2010/310/32 в удовлетворении исковых требований ООО "Комета" отказано (л.д. 83).

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 г., Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2011 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 г. оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что в рамках договора от 30.04.2009 г. ООО "Астра" надлежащим образом исполнило свои обязательства по передаче имущественных прав истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 г. по делу N А14-9779/2010/310/32, имеющим преюдициальное значение, установлены обстоятельства исполнения ООО "Астра" своих обязательств по договору купли-продажи имущественных прав от 30.04.2009 г. и наличие долга ООО "Комета" в размере 25 000 000 рублей перед ООО "Астра".

Данное решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 г. не учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец, и заявленные исковые требования не оспорил. Напротив, ходатайствовал о приостановлении данного дела до разрешения дела N А14-9779/2010/310/32 Арбитражным судом Воронежской области. Указывал, что, в случае удовлетворения требований ООО "Комета" по делу N А14-9779/2010/310/32, расчет между сторонами будет производиться векселями, и обязательство ООО "Комета" прекратится, следовательно, исчезнет и основание настоящего иска (л.д. 57).

В суде апелляционной инстанции ответчик также не оспорил обстоятельство заключения соответствующих договоров, наличие долга, заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По своей правовой природе переход прав по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ общие положения о договоре купли-продажи применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 2.1, 2.2 договора от 16.03.2009 г. предусмотрено, что ООО "Комета" обязуется оплатить приобретенное имущество в срок до 01.10.2009 г. в сумме 5 850 000 рублей.

Пунктами 2.1, 2.2 договора от 30.04.2009 г. предусмотрено, что ООО "Комета" обязуется оплатить приобретенное имущество в срок до 01.11.2009 г. в сумме 25 000 000 рублей.

Передав по актам приема-передачи от 16.03.2009 г., 30.04.2009 г. правоустанавливающие документы, истец надлежаще исполнил свои обязательства по договорам купли-продажи имущественных прав от 16.03.2009 г., 30.04.2009 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности по договорам купли-продажи имущественных прав, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу ООО "Астра" с ООО "Комета" следует взыскать задолженность в размере 30 850 000 рублей. В связи с чем решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2011 г. подлежит отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 177 250 рублей при обращении с иском в Арбитражный суд Липецкой области, а также отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 179 250 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2011 г. по делу N А36-4641/2010 отменить. Иск общества с ограниченной ответственностью "Астра" удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комета" (ОГРН 1084823011118) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 1073667035298) 30 850 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комета" (ОГРН 1084823011118) в доход федерального бюджета 179 250 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева А.С. Яковлев