Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 07АП-8874/11

г. Томск

13 октября 2011 года

Дело N А03-5753/2011

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, полный текст решения изготовлен 07 июня 2011 года.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, имеющемуся в материалах дела (л.д. 45), копия решения отправлено ИП Ширинову С.Г.о 16 июня 2011 года.

Таким образом, судом первой инстанции, установленные процессуальные сроки соблюдены (с учетом положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, месячный срок для обжалования истекал 07 августа 2011 года.

ИП Ширинов С.Г.о подал жалобу 27 сентября 2011 года, то есть за пределами срока, установленного законом для обжалования.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

В ходатайстве ИП Ширинов С.Г.о о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы какие-либо уважительные причины его пропуска не указаны.

Ссылка подателя на то, что ответчику не было известно время и место судебного разбирательства, судом в качестве основания для восстановления срока на подачу жалобы не принимается.

Определение о принятии искового заявления, а так же решение арбитражного суда направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 24). Этот же адрес указан ИП Шириновым С.Г. в договоре N 690 от 01.10.2010 года, апелляционной жалобе, ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

Судебные акты ответчиком не получены. На конвертах имеются отметки почтового отделения о направлении извещения для получения заказного письма три раза. По истечении срока хранении почтового отправления письмо возвратилось в Арбитражный суд Алтайского края.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса гражданин считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик не представил необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность подачи жалобы в установленный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ИП Ширинова С.Г.о о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказать индивидуальному предпринимателю Ширинову Солтану Гамаддин Оглы в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Ширинова Солтана Гамаддин Оглы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ширинову Солтану Гамаддин Оглы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 27 сентября 2011 года.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Марченко Н.В.