Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 15АП-10184/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2468/2011

11 октября 2011 г.

15АП-10184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Динкомводхоз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.07.2011 по делу N А32-2468/2011

по иску открытого акционерного общества "Динкомводхоз"

к ответчикам открытому акционерному обществу "Агроном", Администрации Мичуринского сельского поселения

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Динкомводхоз" (далее - ОАО "Динкомводхоз" - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Агроном", Администрации Мичуринского сельского поселения (далее - общество, администрация - ответчики) о взыскании 2 240 190 руб. 14 коп. задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором N 103 от 01.06.2009 г.. ОАО "Динкомводхоз" приняло на себя обязательство по исполнению проектных работ и текущего ремонта объектов ЖКХ. ОАО "Агроном" обязалось оплатить эти работы. Свои обязательства ОАО "Динкомводхоз" исполнило на сумму 2 240 190 руб. 44 коп., т.е. затратив на работы сумму значительно меньше, чем предусмотрено договором.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом заявлены требования на основании ничтожного договора, в силу закона не влечет юридических последствий с момента его заключения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Истцом произведен ремонт объектов ЖКХ переданных Мичуринскому сельскому поселению, обязательство по оплате, возникшее из договора N 103 от 01.06.2009 ОАО "Агроном" не выполнило.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Администрация направила отзыв, в котором просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в виду ничтожности договора.

ОАО "Агроном" направило отзыв, в котором указало, что истцом не представлены сметы и расчеты работ, судом обоснованно учтен договор аренды.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками заключен договор N 103 от 01.06.2009 г.., согласно условиям которого ОАО "Агроном" перечисляет, а ОАО "Динкомводхоз" принимает денежные средства в сумме 5 000 000 руб. согласно графика перечисления на проектные работы и текущий ремонт по объектам ЖКХ, которые приняты в муниципальную собственность муниципального образования Мичуринское сельское поселение Динского района согласно Постановления главы Мичуринского сельского поселения Динского района N 90 от 04.05.2009 (л.д.16-17).

Истец направил в адрес ответчиков претензии (л.д. 68-70), в которых указал на наличие задолженности и предложил в добровольном порядке погасить задолженность.

Невыполнение ответчиками, по мнения истца, условий по договору в части оплаты и предложений по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правомерный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 240 190 руб. 14 коп. в связи с ничтожностью договора N 103 от 01.06.2009 г.. в силу следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. В соответствии с пунктом 2 названной статьи безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. В силу пункта 3 пункта 3 названной статьи Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.1 договора ОАО "Агроном" перечисляет, а ОАО "Динкомводхоз" принимает денежные средства в сумме 5 млн.руб. (пять миллионов руб.) согласно графика перечисления на проектные работы и текущий ремонт по объектам ЖКХ, которые приняты в муниципальную собственность муниципального образования Мичуринское сельское поселение Динского района, согласно Постановления главы Мичуринского сельского поселения Динского района N 90 от -04.05.2009 г..

Из условий договора следует, что ОАО "Динкомводхоз" обязуется предоставить сметы расходов на выполнение работ и акты формы 2 Администрации Мичуринского сельского поселения, а ОАО "Агроном" обязуется произвести финансирование, необходимое для текущего ремонта и проектных работ по объектам ЖКХ, после получения документов, подтверждающих сумму расходов, но не выше суммы, указанной в п.1.1. договора. Администрация Мичуринского сельского поселения выполняет контролирующие функции по перечислению денежных средств от ОАО "Агроном" в ОАО "Динкомводхоз" и выполнением графика финансирования (п.п. 2.1- 2.3 договора).

В силу п. 3.1 договора ОАО "Агроном" в счет финансирования работ указанных в п. 1.1. настоящего договора перечисляет денежные средства на расчетный счет ОАО "Динкомводхоз" согласно графику, который является неотъемлемой частью договора.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Судом установлено, что при заключении договоров стороны выразили волю на передачу денежных средств в сумме 5 млн.руб. (пять миллионов руб.) согласно графика перечисления на проектные работы и текущий ремонт по объектам ЖКХ, которые приняты в муниципальную собственность муниципального образования Мичуринское сельское поселение Динского района, т.е. договор не предусматривает встречного предоставления за исполнение своих обязанностей.

Объекты ЖКХ в соответствии с постановлением главы Мичуринского сельского поселения Динского района N 90 от 04.05.200г. приняты в муниципальную собственность (л.д.116-122).

Статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Пунктом 5 части 10 статьи 35 Закона N 131-ФЗ установлено, что в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся, в том числе, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Экономическую основу местного самоуправления согласно положениям статьи 49 Закона N 131-ФЗ составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

В соответствии со статьей 51 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Между муниципальным образованием Мичуринское сельское поселение Динского района и ОАО "Динкомводхоз" заключен договор N 21 аренды муниципального имущества с условием улучшения арендуемого имущества от 01 июля 2009 г.. (л.д.128-132).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом в виде возложения на арендатора (ОАО "Динкомводхоз") затрат на улучшение арендованного имущества: проведение текущего и капитального ремонта, замена узлов и агрегатов, проведение технического обслуживания арендованного имущества, изготовление технической, проектно-сметной документации и других работ, необходимых для поддержания арендованного имущества в рабочем состоянии. Намеченные работы по улучшению арендуемого имущества финансируются арендатором.

Таким образом, представленные истцом договоры подряда N 30-09 от 03 августа 2009 г.., подряда N 31-09 от 03 августа 2009 г.., договор N 242 от 20 июля 2009 г.. (л.д. 9-14) заключены во исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды муниципального имущества N 21 от 01 июля 2009 г..

Обязанность оплаты по договорам подряда N 30-09 от 03 августа 2009 г.., подряда N 31-09 от 03 августа 2009 г.., договор N 242 от 20 июля 2009 г.. лежит на истце на основании пунктов 4.1 и 4.2 договора аренды.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Истцом произведен ремонт объектов ЖКХ переданных Мичуринскому сельскому поселению, обязательство по оплате, возникшее из договора N 103 от 01.06.2009 ОАО "Агроном" не выполнило.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку договор N 103 от 01.06.2009 г.. признан судом ничтожным, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий с момента его заключения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, основания для удовлетворения требований, заявленных в связи с неисполнением обязательств по этому договору, отсутствуют. У ОАО "Агроном" не возникло обязанности по оплате за выполненный текущий ремонт.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 по делу N А32-2468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина