Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 17АП-1452/08

г. Пермь

14 октября 2011 г.

Дело N А60-25663/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-25663/2007,

вынесенное судьей Анисимовым Л.А.,

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

(ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Виктору Сергеевичу (ОГРН 304667235700070, ИНН 666200444094)

о взыскании 1 338 581 руб. 66 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича (ОГРН 304667235700070, ИНН 666200444094)

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

о признании договора от 01.04.2003 N 50590019 незаключенным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дегтярев Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008 по делу N А60-25663/2007 по иску Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Виктору Сергеевичу о взыскании 1 338 581 руб. 66 коп., по встречному иску индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича к Екатеринбургскому Комитету по управлению городским имуществом о признании договора N 50590019 от 01.04.2003 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Дегтярев В.С. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Заявитель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008 по делу N А60-25663/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дегтярев В.С. настаивает том, что судом не устанавливалась принадлежность спорного нежилого помещения. Решение принято на основании фальсифицированных доказательствах.

ЕКУГИ отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по возражениям Дегтярева В.С. не представил.

От Дегтярева В.С., ЕКУГИ в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЕКУГИ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с Дегтярева В.С. 1 338 581 руб. 66 коп., в том числе 542 032 руб. - задолженности по договору N 50590019 аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 01.04.2003 за период с 01.11.2006 по 31.08.2007, и 796 549 руб. 66 коп. - пени за просрочку платежа, начисленные за период с 11.11.2006 по 27.08.2007.

Дегтяревым В.С. был предъявлен встречный иск о признании договора N 50590019 от 01.04.2003 незаключенным, который был принят судом к производству для его рассмотрения совестно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008 Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом удовлетворены частично. С предпринимателя Дегтярева В.С. взыскано 542 032 руб. задолженности по арендной плате и пени в размере 159 309 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части основного иска, а также встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 23.06.2008 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 7 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В силу требований данного пункта при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Дегтярев В.С. заявление о пересмотре судебного акта мотивировал тем, что судом при вынесении решения от 28.01.2008, не установлен объект и субъект права на спорные помещения. При этом заявитель ссылается на полученную им в 2010 году информацию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателе помещений литера АА2 площадью 356,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26. Факт отсутствия у истца прав на спорное имущество на момент вынесения решения по делу подтверждается также, по мнению ответчика, свидетельством о государственной регистрации права 66 АД N 169562, выданным лишь 26.03.2010.

Между тем, судом неоднократно было указано, что обстоятельства, связанные с установлением объекта и субъекта права, были предметом рассмотрения при разрешении дел N А60-8634/2006, А60-32455/2006-С3 по существу, в том числе вопросы принадлежности и параметров нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26, и подвергались судом анализу на основании имеющихся в материалах настоящего дела документов на момент принятия решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Представление новых доказательств в частности, документов, о которых упоминается в заявлении ответчика, также не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Поскольку Дегтярев В.С. не заявил ходатайство о фальсификации, суд правомерно не принял во внимание доводы о предоставлении ЕКУГИ в дело подложных, поддельных документов.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что Дегтярев В.С. не привел обстоятельств имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2011 года по делу N А60-25663/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Сафонова Н.М.Савельева