г. Пермь
|
14 октября 2011 г.
|
Дело N А60-25663/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 августа 2011 года
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А60-25663/2007,
вынесенное судьей Анисимовым Л.А.,
по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом
(ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)
к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Виктору Сергеевичу (ОГРН 304667235700070, ИНН 666200444094)
о взыскании 1 338 581 руб. 66 коп.,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича (ОГРН 304667235700070, ИНН 666200444094)
к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)
о признании договора от 01.04.2003 N 50590019 незаключенным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дегтярев Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008 по делу N А60-25663/2007 по иску Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Виктору Сергеевичу о взыскании 1 338 581 руб. 66 коп., по встречному иску индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича к Екатеринбургскому Комитету по управлению городским имуществом о признании договора N 50590019 от 01.04.2003 незаключенным.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, Дегтярев В.С. обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Заявитель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008 по делу N А60-25663/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дегтярев В.С. настаивает том, что судом не устанавливалась принадлежность спорного нежилого помещения. Решение принято на основании фальсифицированных доказательствах.
ЕКУГИ отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по возражениям Дегтярева В.С. не представил.
От Дегтярева В.С., ЕКУГИ в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЕКУГИ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с Дегтярева В.С. 1 338 581 руб. 66 коп., в том числе 542 032 руб. - задолженности по договору N 50590019 аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 01.04.2003 за период с 01.11.2006 по 31.08.2007, и 796 549 руб. 66 коп. - пени за просрочку платежа, начисленные за период с 11.11.2006 по 27.08.2007.
Дегтяревым В.С. был предъявлен встречный иск о признании договора N 50590019 от 01.04.2003 незаключенным, который был принят судом к производству для его рассмотрения совестно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008 Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом удовлетворены частично. С предпринимателя Дегтярева В.С. взыскано 542 032 руб. задолженности по арендной плате и пени в размере 159 309 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части основного иска, а также встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Уральского округа от 23.06.2008 указанные решение и постановление оставлены без изменения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.
Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 7 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В силу требований данного пункта при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Дегтярев В.С. заявление о пересмотре судебного акта мотивировал тем, что судом при вынесении решения от 28.01.2008, не установлен объект и субъект права на спорные помещения. При этом заявитель ссылается на полученную им в 2010 году информацию Управления
