Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 11АП-10785/11

14 октября 2011 г.

Дело N А65-18546/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

в отсутствие сторон и третьего лица, изведенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", г. Елабуга, Республика Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2010 года по делу N А65-18546/2010 (судья Юшков А.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя Соколовой Людмилы Аркадьевны, г. Елабуга, Республика Татарстан, ИНН 164605000004, ОГРНИП 309167419000020, к закрытому акционерному обществу "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", г. Елабуга, Республика Татарстан, ИНН 1646016906, ОГРН 1051655005665,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ОртоСтрой", г. Казань,

о взыскании 599 571 руб. 83 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколова Людмила Аркадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (далее - ответчик, ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ") о взыскании 599 571 руб. 83 коп., в том числе: задолженность в сумме 575 341, 06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 230, 77 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОртоСтрой" (далее - третье лицо, ООО "ОртоСтрой").

Исковые требования заявлены на основании договора уступки права требования N 0710, заключенного между истцом и третьим лицом 10.06.2010, и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных ООО "ОртоСтрой" работ по договорам подряда N 467 от 12.11.2009, N 149/09 от 07.12.2009, N 16/10 от 15.01.2010, заключенных с ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 по делу N А65-18546/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.05.2011 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 по делу N А65-18546/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2011 ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 по делу А65-18546/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный (далее - АПК РФ) суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 статьи 311 Кодекса являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление) разъяснил: обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления существенными для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 по делу А65-18546/2010 ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" основывает на акте N 7 выездной налоговой проверки ответчика от 08.04.2011, которым установлено, что третье лицо - ООО "ОртоСтрой" имеет признак "Серого трейдера". Согласно указанному акту, как указал ответчик, "опрошенный Мифтахов Б.Х. пояснил, что не открывал и не регистрировал ООО "ОртоСтрой"; договоры с ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" не подписывал, строительно-монтажные работы для ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" не выполнялись; деятельность от имени ООО "ОртоСтрой" осуществлялась неустановленными лицами; для выполнения строительно-монтажных работ другие подрядные организации не привлекал".

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем, решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой установлено, что в соответствии с условиями указанных выше договоров подряда ООО "ОртоСтрой" (подрядчик) выполнило для ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (заказчик) работы на сумму 1 414 723, 53 руб. Факт выполнения работ подтвержден соответствующими актами приемки выполненных работ, подписанными представителями ответчика и третьего лица. Кроме того, представителями ответчика и третьего лица подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 28.04.2010, в котором сторонами договоров подряда констатировано наличие задолженности ответчика перед ООО "ОртоСтрой" в сумме 575 341, 06 руб., право требований которой ООО "ОртоСтрой" уступило истцу по договору уступки права требования N 0710 от 10.06.2010.

Как следует из материалов дела, до принятия решения судом первой инстанции ответчик не оспаривал факт заключения и исполнения названных выше договоров подряда.

Возражения ответчика против удовлетворения иска были основаны на не предоставлении ему договора уступки права требования и документов, подтверждающих переход права требования; а также на том, что ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" были обнаружены недостатки в работах, выполненных третьим лицом, которые в силу условий договоров подряда ООО "ОртоСтрой" обязано устранить (л.д. 61-62).

Договоры подряда N 149/09 от 07.12.2009, N 467 от 12.11.2009, N 16/10 от 15.01.2010, акты о приемке выполненных работ, акт сверки по мотиву подписания их неуполномоченным лицом не оспорены, недействительными не признаны. Заявления в письменной форме о фальсификации вышеназванных документов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком до принятия решения не подано.

Акт N 7 выездной налоговой проверки от 08.04.2011 является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам заключения и исполнения договоров подряда. Указанные в данном акте обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию, что не может служить основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 по делу N А65-18546/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2010 года по делу N А65-18546/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", г. Елабуга, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин