Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 02АП-4690/11

г. Киров

14 октября 2011 г.

Дело N А82-8489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2011 по делу N А82-8489/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по требованию открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН:7702070139, ОГРН:1027739609391, место нахождения: 190000, г.Санкт-Петербург, ул.Морская Б., 29)

к должнику открытому акционерному обществу "Технокабель" (ИНН:7610069398, ОГРН:1067610044380, место нахождения:152916, Ярославская обл., г.Рыбинск, пр. 50 лет Октября, 60),

об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 219.170.405руб.49коп. как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Технокабель" (далее - ОАО "Технокабель", Общество-должник) открытое акционерное общество "Банк ВТБ", являющееся правопреемником открытого акционерного общество "Банк ВТБ Северо-Запад", (далее - Банк ВТБ, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об установлении требований в сумме 219.170.405руб.49коп. и включении их в реестр требований кредиторов Общества-должника как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично, требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 219.170.405руб.49коп., в том числе 170.000.000 рублей основного долга, 38.726.301руб.37коп. процентов за пользование кредитом, 10.169.726руб.03коп. процентов за нарушение сроков возврата кредита и 174.378руб.09коп. комиссии за операции, связанные с размещением денежных средств, 100.000 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

установлено, что 208.826.301руб.37 коп., в том числе основной долг в сумме 170.000.000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 38.726.301руб.37коп., расходы по государственной пошлине в сумме 100.000 рублей учитываются в реестре требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом;

в части процентов за нарушение сроков возврата кредита в сумме 10.169.726руб.03 коп. требование подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк ВТБ с принятым определением суда от 21.06.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.06.2011 в части отказа в удовлетворении требования о включении задолженности по уплате комиссии за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 174.378руб.09коп. в состав третьей очереди, как обеспеченного залогом имущества должника, и учета указанной суммы комиссии совместно с основной задолженностью.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда противоречат положениям Закона о банкротстве и условиям договора ипотеки, согласно которым комиссия за операции, связанные с размещением денежных средств, входит в состав основного обязательства. Кроме того, считает, что комиссионная плата не является убытками, неустойкой или иной финансовой санкцией, ее оплата является безусловной, не зависит от исполнения должником каких-либо обязательств по кредитному договору и не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Банк ВТБ известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Общество-должник и временный управляющий отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2011 в отношении ОАО "Технокабель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плисецкий Павел Григорьевич.

Публикация объявления о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" 22.01.2011.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что Обществом-должником и Банком ВТБ заключен кредитный договор от 09.12.2008 N 07/397-08, в обеспечение исполнения которого между этими же сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 09.12.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2010 по делу N А13-18835/2009, с учетом определения Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2010 об исправлении опечатки, с ОАО "Технокабель" в пользу открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" взыскано 219.070.405руб.49коп., из них: 170.000.000 рублей основного долга, 38.726.301руб.37коп. процентов за пользование кредитом, 10.169.726руб.03коп. процентов за нарушение сроков возврата кредита и 174.378руб.09коп. комиссии за операции, связанные с размещением денежных средств, 100.000 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание указанных выше сумм на принадлежащие ОАО "Технокабель" объекты недвижимого имущества,

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2011 по делу N А13-18835/2009 произведена процессуальная замена открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" на правопреемника - Банк ВТБ (открытое акционерное общество) по исполнительным листам, выданным на основании судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-18835/2009.

В связи с неисполнением Обществом-должником обязательств по погашению задолженности по кредитному договору Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника.

Требования Банка ВТБ судом удовлетворены за исключением включения требования по оплате комиссии за операции, связанные с размещением денежных средств, как обеспеченного залогом. Разрешая данный вопрос, суд исходил из того, что требование залогового кредитора в отношении комиссии не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, поскольку после возбуждения дела о банкротстве залогодателя порядок реализации предмета залога и удовлетворения требований залогодержателя, возникших до возбуждения дела о банкротстве залогодателя, изменяется и подпадает под специальный режим регулирования, установленный Законом о банкротстве, а потому не может учитываться в реестре требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в признании требования по оплате комиссии как обеспеченного залогом.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно условиям раздела 3 кредитного договора от 09.12.2008 N 07/397-08 за операции, связанные с размещением денежных средств, должник платит банку комиссионную плату, размер которой зависит от фактической суммы задолженности по кредиту.

Обязанность оплаты комиссии должником не оспаривается.

Действующее законодательство не содержит запретов на взимание комиссии за проведение операций, связанных с размещением денежных средств, юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключенного между сторонами договора об ипотеке от 09.12.2008, залог недвижимого имущества обеспечивает кредитное обязательство в целом, включая основную сумму долга, проценты, комиссионную плату и т.д.

Таким образом, анализ правовой природы комиссионной платы в рассматриваемой ситуации показал, что она неразрывно связана с основным обязательством, ее оплата является безусловной и не зависит от исполнения должником каких-либо обязательств по кредитному договору. Не является комиссионная плата и мерой гражданско-правовой ответственности.

При данных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для включения задолженности по комиссионной плате, как требования, обеспеченного залогом имущества должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части вынесено при неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием к отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1, часть 2), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2011 по делу N А82-8489/2010 изменить.

Пункт 2 резолютивной части определения читать в следующей редакции:

Установить, что требование в сумме 209.000.679руб.46 коп., в том числе основной долг в сумме 170.000.000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 38.726.301руб.37коп., 174 378 руб. 09 коп. комиссии за операции, связанные с размещением денежных средств, расходы по государственной пошлины в сумме 100.000 рублей учитываются в реестре требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом.

Абзац 4 резолютивной части определения отменить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов