Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 11АП-10460/11

13 октября 2011 г.

Дело N А55-10350/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области Гурьяновой О.А. - не явился, извещен,

от отдела судебных приставов Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области - не явился, извещен,

от УФССП по Самарской области - Иерусалимова Ольга Вячеславовна, доверенность от 10.05.2011 года N 63/Д-11-31-АГ,

от ИП Пчелякова А.И. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области Гурьяновой О.А.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2011 года по делу N А55-10350/2011 (судья Холодкова Ю.Е.)

по заявлению закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "СпецЭлектроТехника" (ИНН 6311113287, ОГРН 1096311001511), город Самара,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области Гурьяновой О.А., г. Самара,

ОСП Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области, г. Самара,

третьи лица: УФССП по Самарской области, г. Самара,

ИП Пчеляков А.И., г. Самара,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество НПО "СпецЭлектроТехника" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Гурьяновой О.А., об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.05.2011 года о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гурьяновой О.А. по вынесению постановления от 23.05.2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя заявил частичный отказ от требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 22.07.2011 года. Также заявителем представлены уточнения требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, согласно которым заявитель просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Гурьяновой О.А. от 23.05.2011 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2011 г. принят частичный отказ ЗАО НПО "СпецЭлектроТехника" от требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Производство по делу N А55-10350/2011 прекращено в указанной части. Требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Гурьяновой О.А. от 23.05.2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя - организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанная норма также не предусматривает обязательного указания в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенных правовых норм соответствующие сведения о должнике введены в целях его идентификации.

В данном случае спорный исполнительный лист содержит полное наименование должника и место его нахождения, что позволяет идентифицировать должника.

Доказательств невозможности идентификации должника судебным приставом не представлено.

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района Гурьянова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно пп. 4 п. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном документе содержится дата, место рождения должника-гражданина; место работы или место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 23 ГК РФ предусмотрено применение к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, правил, которые регулируют деятельность юридических лиц. ИП Пчеляков А.И. является гражданином Российской Федерации, а это означает, что пп. 4 п. 1 ст. 320 АПК РФ применяется в первую очередь как к должнику-гражданину.

На судебном заседании судебный пристав-исполнитель разъяснил представителю ЗАО НПО "СпецЭлектроТехника" о необходимости запросить учетные данные налогоплательщика в ИФНС Кировского района г.Самары, в которых указывается дата рождения должника. А также разъяснено, что в случае отсутствия даты рождения должника, регистрирующие органы г.Самары не предоставляют сведения в связи с невозможностью идентификации должника.

По мнению подателя жалобы, все действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и действующим законодательством РФ.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23 мая 2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. - 15) при рассмотрении поступившего ему на исполнение исполнительного листа от 26 апреля 2011 года серия АС N 002970225, выданного Арбитражным судом Самарской области, об утверждении мирового соглашения, согласно которому ответчик - ИП Пчеляков А.И. обязуется погасить задолженность перед истцом - ЗАО НПО "СпецЭлектроТехника" в полном объеме в размере 649 516,79 руб. в срок до 01 июля 2011 года. Ответчик обязуется погашать задолженность еженедельно не позднее пятницы частями по 50 000 руб. до полного погашения (л.д. 7-14).

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства обусловлено отсутствием в исполнительном документе сведений о дате рождения должника, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из приобщенной к материалам дела копии исполнительного листа следует, что должником по нему является индивидуальный предприниматель Пчеляков А.И.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в том числе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес.

Из буквального содержания приведенной правовой нормы следует, что обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения установлено для должника-гражданина. Распространение указанных требований на должника - индивидуального предпринимателя названная норма не предусматривает.

Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, правил, которые регулируют деятельность юридических лиц.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя - организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанная норма также не предусматривает обязательного указания в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенных правовых норм соответствующие сведения о должнике введены в целях его идентификации.

В данном случае спорный исполнительный лист содержит полное наименование должника и место его нахождения, что позволяет идентифицировать должника.

Доказательств невозможности идентификации должника судебным приставом не представлено.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный лист.

Судом правильно указано в решении, что судебный пристав не обосновал в своем постановлении невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Учитывая изложенное, а также то, что законодательство об исполнительном производстве не содержит прямого требования об указании в исполнительном документе даты и места рождения гражданина-предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства следует признать недействительным.

Правомерность данных выводов подтверждается сложившейся судебной практикой: Определение Высшего Арбитражного суда РФ N 1469/09 от 25 февраля 2009 года, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2008 года N А57-7067/2008, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 марта 2010 года по делу N А06-5340/2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 сентября 2008 года N Ф04-5282/2008 (10668-А27-21), постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2009 года N А58-1339/09.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2011 года по делу N А55-10350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов