Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 13АП-8064/11

г. Санкт-Петербург

17 октября 2011 г.

Дело N А56-5640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8064/2011) товарищества собственников жилья "Респект"

на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-5640/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Респект" (место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, 118, 1 2 4; ОГРН 1067847743622)

к закрытому акционерному обществу "РИКЭЛ" (место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, 16а, лит. А; ОГРН 1027808751410)

о взыскании 1 238 586 руб. 21 коп.,

при участии:

от истца: Авдеева Н.И., доверенность от 30.05.2011,

от ответчика: Белкин Н.С., доверенность от 22.02.2011,

установил:

товарищества собственников жилья "Респект" (далее - истец) обратилось в суд иском к закрытому акционерному обществу "РИКЭЛ" (далее - ответчик) о взыскании 50 858 руб. переплаты по договору от 24.03.2008 N 1-ТСЖ-2008 (далее - договор), 147 748 руб. переплаты по коммунальным услугам, 523 649 руб. 81 коп. расходов по текущему ремонту и административно-хозяйственным расходам, 480 127 руб. 06 коп. задолженности по коммунальным услугам, 36 203 руб. 34 коп. задолженности за оказание услуг по вывозу мусора (ТБО, КГО, строительного мусора).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 в иске отказано.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определил достаточность представленных доказательств и не предложил заявителю представить недостающие документы.

Податель жалобы указывает, что ответчик в своем отзыве на исковое заявление признал наличие задолженности перед истцом в размере 1 084 271 руб. 65 коп. Как указано в отзыве ответчика, данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2011 за период с января 2010 по март 2011. Но, несмотря на признание ответчиком задолженности, суд первой инстанции в иске отказал.

Также заявитель указывает, что на момент заключения договора от 24.03.2008 N 1-ТСЖ-2008 часть квартир не была передана дольщикам по актам приема-передачи, в связи с чем, по мнению истца, по договору образовалась переплата в размере 50 858 руб. 44 коп.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, сославшись на отсутствие заключенного в надлежащей форме соглашения об изменении условий договора в части стоимости оказанных услуг и отказав на этом основании в удовлетворении заявленного требования о взыскании переплаты, неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от части иска. Согласно заявленному ходатайству истец отказывается от требования о взыскании расходов по текущему ремонту и административно-хозяйственным расходам (по договору N 4-ТСЖ-2009) в размере 523 649 руб. 81 коп., а также от требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 480 127 руб. 06 коп.

Представитель ответчика не возражал против заявленного ходатайства истца.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц апелляционный суд находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

Последствия отказа от части исковых требований истцу разъяснены и понятны.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы в судебном заседании уточнил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы только в части обжалования решения относительно требований о взыскании 50 858 руб. переплаты по договору от 24.03.2008 N 1-ТСЖ-2008 и 36 203 руб. 34 коп. задолженности за оказание услуг по вывозу мусора (ТБО, КГО, строительного мусора).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "РИКЭЛ" осуществляло финансирование и строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, южнее реки Волковки, квартал 30, корпус 23. По окончанию строительства жилому дому присвоен адрес: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 118 корп. 1, 2, 3, 4.

На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от 27.02.2006 создано товарищество собственников жилья "Респект".

Между ТСЖ "Респект" и ЗАО "РИКЭЛ" заключены следующие договоры:

- договор N 1-ТСЖ-2008 от 24.03.2008 об оказании услуг по временному электроснабжению от дизельных станций SDMO для обеспечения электроэнергией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 118 корп. 2 и 4 (л.д. 16);

- договор N ТСЖ-4-2009 от 01.03.2009 по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 118 корп. 1 (л.д. 55).

Кроме того, ТСЖ "Респект" (Исполнитель), ЗАО "РИКЭЛ" (заказчик) и Мит Менеджмент ЛТД (собственник) заключили трехсторонний договор N 118-1 Мит Менеджмент ЛТД от 01.11.2010 на техническое обслуживание, содержание придомовой и прилегающей территории и коммунальные услуги по помещениям Мит Менеджмент ЛТД в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 118 корп. 1 лит. А (л.д. 64).

Поскольку в договоре N 118-1 Мит Менеджмент ЛТД от 01.11.2010 не был урегулирован вопрос о вывозе ТБО, КГО и строительного мусора, истец направил ответчику письмо с просьбой предоставить копии договоров между ЗАО "РИКЭЛ" и ОАО "Спецтранс". При этом истец указал, что в случае непредоставления указанных договоров ответчиком, данная статья расходов будет включена в приложение N 1 к договору N 118-1 Мит Менеджмент ЛТД от 01.11.2010.

Истец полагая, что у ответчика имеется задолженность по коммунальным услугам, по расходам по текущему ремонту и административно-хозяйственным расходам, задолженность за вывоз ТБО, КГО и строительного мусора, а также, полагая, что по договору N 1-ТСЖ-2008 от 24.03.2008 у ТСЖ "Респект" образовалась переплата, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из отзыва ответчика на исковое заявление, в котором он признает задолженность, нельзя сделать однозначного вывода в связи с чем возникла данная задолженность. Копия акта сверки расчетов истцом не представлена.

Кроме того в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании 11.04.2011 ответчик указал, что требования истца, по его мнению, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о том, принимает или не принимает арбитражный суд признание сторонами обстоятельств, указывается им в протоколе судебного заседания. Выносить определение в виде отдельного судебного акта в этом случае не требуется.

Как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания от 11.04.2011 (л.д. 108) указания о признании ответчиком задолженности не содержится. Представитель истца с протоколом судебного заседания ознакомился 13.04.2011 (л.д. 111), замечания на протокол не представил.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу указанного заявитель должен был представить все необходимые документы, подтверждающие заявленные требования.

Довод подателя жалобы относительно неправильного толкования закона судом первой инстанции и не применения им закона, подлежащего применению, подлежит отклонению.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания изменения и расторжения договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон на основании решения суда только при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Истец доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора от 24.03.2008 N 1-ТСЖ-2008 суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании переплаты, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор от 24.03.2008 N 1-ТСЖ-2008 в части стоимости оказанных услуг.

В связи с отказом от части исковых требований расходы по госпошлине по иску подлежат возврату ТСЖ "Респект" из федерального бюджета в размере 17 688 руб. 82 коп.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от части иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-5640/2011 в части отказа от иска отменить.

Производство по делу в части отказа от иска прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-5640/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Респект" (место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, 118, 1 2 4; ОГРН 1067847743622) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 17 688 руб. 82 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина