Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 17АП-12314/10

г. Пермь

21 января 2011 г.

Дело N А50-19787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "Пермский облунивермаг" (ОГРН 1025900509733, ИНН 5902181611) - Троегубов И.В. (дов. от 18.07.2010 года);

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Шеиной О.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) УФССП по Пермскому краю; 2) ООО "Камелот" - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2010 года

по делу N А50-19787/2010,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ОАО "Пермский облунивермаг"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Шеиной О.В.

третьи лица: 1) УФССП по Пермскому краю; 2) ООО "Камелот",

о признании незаконным бездействия,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермский облунивермаг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шеиной О.В., выразившегося в отсутствии действий по заявлениям ОАО "Пермский облунивермаг" о наложении ареста на имущество должника в период с 27.04.2010 года по 12.10.2010 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, УФССП по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить.

В качестве доводов в жалобе указано, что взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в нарушение срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку отсутствие ответа на письмо не может носить длящийся характер. Кроме того, суд сделал неверный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, так как в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, тогда как ссылка взыскателя на акт вывоза и опись имущества не может свидетельствовать о принадлежности данного имущества должнику.

Взыскатель представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение является законным и обоснованным.

От судебного пристава-исполнителя и должника отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители УФССП по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя, должника по исполнительному производству не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель взыскателя возразил против позиции судебного пристава-исполнителя по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-35052/2009 о взыскании с ООО "Камелот" в пользу ОАО "Пермский облунивермаг" задолженности в сумме 826 420,11 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 764,20 руб. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шеиной О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/7/79986/31/2010 от 12.03.2010 года о взыскании с ООО "Камелот" в пользу ОАО "Пермский облунивермаг" задолженности по арендной плате и судебных расходов в сумме 841 184,34 руб.

Постановлением от 21.04.2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 57/7/87641/15/2010 о взыскании с ООО "Камелот" в пользу ОАО "Пермский облунивермаг" задолженности в размере 38 530,03 руб.

Постановлением от 08.06.2010 года исполнительные производства объединены в сводное на общую сумму 879 714,34 руб. с присвоением регистрационного номера N 57/7/79986/31/2010-СД.

20.04.2010 года взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе требований, с приложением акта от 18.01.2010 года ("Опись имущества") и акта вывоза имущества от 19.01.2010 года, которое зарегистрировано в ОСП по Свердловскому району г. Перми 26.04.2010 года.

Взыскателем повторно направлено заявление о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе требований от 31.05.2010 года на имя начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми, которое поступило в ОСП по Свердловскому району г. Перми 31.05.2010 года.

Затем взыскателем направлены жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Шеиной О.В. от 17.06.2010 года на имя руководителя УФССП по Пермскому краю и от 10.06.2010 года на имя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми.

По результатам последней жалобы вынесено постановление о ее удовлетворении, в котором установлен факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Взыскателем вновь 22.07.2010 года на имя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми было направлено заявление с описанием обстоятельств неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя и просьбой принять меры по наложению ареста на имущество должника.

26.07.2010 года и 29.10.2010 года на имя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми взыскателем направлялись ходатайства о возложении обязанности по наложению ареста на иных судебных приставов-исполнителей.

В связи с тем, что все вышеперечисленные обращения остались безрезультатными, взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии ответа по ходатайству взыскателя о наложении ареста на имущество должника, незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: несоответствие действий закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 2 ст. 80 Закона по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, при этом, в соответствии с пунктом 3 данной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Поскольку на обращения взыскателя в период с апреля по октябрь 2010 года его ходатайство о наложении ареста на имущество должника не рассмотрено и не принято соответствующее решение, с учетом срока рассмотрения подобного ходатайства, установленного п. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Довод судебного пристава-исполнителя о пропуске взыскателем срока для обращения в арбитражный суд, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку взыскатель обращался в течение апреля-октября 2010 года, что свидетельствует о длящемся характере бездействия.

Также не может быть принят во внимание довод судебного пристава-исполнителя о том, что им принимались меры по розыску имущества должника, о чем свидетельствуют запросы, направленные в адрес регистрирующих органов, так как указанные действия и отсутствие соответствующих результатов не освобождают судебного пристава-исполнителя от принятия решения по ходатайству взыскателя о наложении ареста на имущество должника в установленные сроки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции все доводы заявителя были проанализированы, материалам дела суд дал полную, объективную оценку.

Решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 179, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2010 года по делу N А50-19787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева