Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 10АП-6282/11

г. Москва

14 октября 2011 г.

Дело N А41-37549/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ОГРИП: 304503103000062): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Соловьев В.В. - доверенность от 30.05.2011 N АТИ-431дов.; Пчелинцев В.А. - доверенность от 08.07.2011 N АТИ-631дов.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 г.. по делу N А41-37549/10, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Александровича к Государственному учреждению Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2010 50 АА N 080843,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданов Владимир Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Богданов В.А..) обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления 50 АА N 080843 по делу об административном правонарушении, вынесенного 09.09.2010 заведующим Ногинским территориальным отделом N 15 Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" (далее - административный орган, ГУ МО АТИ), которым ИП Богданов В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушение на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон Московской области N 170/2006-ОЗ), за осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 г.. в удовлетворении заявленных ИП Богдановым В.А. требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Богданов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его необоснованным, вынесенным с неправильным норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что административным органом допущены нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители ИП Богданова В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представители административного органа против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей ГУ МО АТИ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает состоявшийся по делу судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Богданов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.1996 Администрацией Ногинского района Московской области, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ногинску Московской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 30.01.2004 внесена запись за основным государственным номером 304503103000062 (л.д. 12).

Сотрудником ГУ МО АТИ, действовавшим на основании задания на осуществление деятельности по реализации Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" от 12.07.2010 N 169 (л.д. 34), установлено, что 12.07.2010 в период с 10 часов 39 мин. в районе остановочного пункта "Автовокзал", расположенного на ул. Комсомольской в г. Ногинске Московской области, водитель, работающий на транспортном средстве, принадлежащем ИП Богданову В.А. (автобус категории ОМВ марки "Газель", государственный номерной знак N ВУ 074-50 РУС), осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 9 "Доможирово - ул. Климова - п. Октября - Доможирово" без разрешения на право работы по маршруту. ИП Богданов В.А. выпустил в рейс транспортное средство, не заключив с соответствующим уполномоченным органом договор на выполнение регулярных перевозок и не получив разрешение на право работы по маршруту. Также установлено, что ИП Богданов В.А. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

В отношении ИП Богданова В.А. определением от 12.07.2010 N 15/238/2010 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12 Закон Московской области N 170/2006-ОЗ (л.д. 32).

26.07.2010 инспектором Ногинского территориального отдела N 15 ГУ МО "АТИ" в отношении ИП Богданова В.А. по выявленному правонарушению составлен протокол 50 АА N 080466 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12 Закона Московской области N 170/2006-ОЗ (л.д. 51).

09.09.2010 заведующим Ногинским территориальным отделом N 15 ГУ МО АТИ вынесено постановление 50 АА N 080843 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2007 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области"; ИП Богданову В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 60-65).

Не согласившись с постановлением административного органа от 09.09.2010 50 АА N 080843, ИП Богданов В.А. обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Закон Московской области от 05.10.2007 N 170/2006-ОЗ устанавливает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа по муниципальным, межмуниципальным, межсубъектным маршрутам регулярного сообщения, а также на легковом (такси) и грузовом автомобильном транспорте при перевозке грузов и пассажиров на территории Московской области.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ перевозчик пассажиров обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров.

В силу ст. 22 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), которое выдается на основании договора, заключенного уполномоченным органом с перевозчиком на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В результате проведенного сотрудниками административного органа мониторинга установлено, что ИП Богданов В.А. осуществляет перевозку пассажиров по маршруту N 9 "Доможирово - ул. Климова - п. Октября - Доможирово" без заключения договора с уполномоченным органом Московской области на выполнение пассажирских перевозок, без разрешения на работу по маршруту.

Частью 2 статьи 12 Закона Московской области N 170/2006-ОЗ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту.

Частью 4 статьи 12 Закона Московской области N 170/2006-ОЗ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в совершении указанного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства административным органом доказаны.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ИП Богдановым В.А. административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- заданием N 169 на осуществление деятельности по реализации Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ (л.д. 34);

- фототаблицей (л.д. 37-38);

- служебной запиской инспектора ГУ МО АТИ (л.д. 33);

- показаниями свидетеля Губанова К.А. (л.д. 35);

- объяснениями водителя Магамедова И.Р. (л.д. 36);

- постановлением 50 АА 080843 по делу об административном правонарушении (л.д. 60-63);

- протоколом об административном правонарушении от 26.07.2010 N 080466 (л.д. 51).

Таким образом, ИП Богданов В.А. не имел права 12.07.2010 осуществлять перевозку по маршруту N 9 "Доможирово - ул. Климова - п. Октября - Доможирово".

ИП Богданов В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за осуществление перевозки пассажиров по маршруту N 9 "Доможирово - ул. Климова - п. Октября - Доможирово" без полученного в установленном порядке разрешения на право работы по маршруту, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2010 50 АА N 076947 (л.д. 47-49) и справкой (л.д. 50).

На момент проведения проверки 12.07.2010 предприниматель продолжал осуществлять пассажирские перевозки по маршруту N 9 "Доможирово - ул. Климова - п. Октября - Доможирово" без разрешения на право работы по маршруту и при отсутствии договора, заключенного с уполномоченным органом Московской области на выполнение пассажирских перевозок по указанному маршруту, тем самым повторно в течение года допустив нарушение ст. 22 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области".

Данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ИП Богдановым В.А. (согласно доводам апелляционной жалобы).

Частью 4 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту.

В соответствии со ст. 3 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ маршрут представляет собой путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения; межмуниципальный маршрут - маршрут регулярных перевозок пассажиров и багажа, осуществляемый в пределах двух и более муниципальных районов или муниципального района и городского округа; межсубъектный маршрут - маршрут регулярных перевозок, проходящий в границах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, одним из которых является Московская область; муниципальный маршрут - маршрут регулярных перевозок, проходящий в пределах поселения, городского округа или по территории двух и более поселений в границах муниципального района.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понятие маршрута является общим, включает в себя все вышеперечисленные виды маршрутов регулярных перевозок, а ответственность по ч. 4 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ за повторное осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту наступает за перевозки без указанного разрешения по любому из видов маршрута регулярных перевозок (межмуниципальный, межсубъектный, муниципальный).

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у предпринимателя имелась, однако им не были предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения данных требований и правил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Данный факт свидетельствует о виновности предпринимателя в допущенном административном правонарушении.

Таким образом, действия ИП Богданова В.А. свидетельствуют о нарушении требований Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" и повторном совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 22 Закона Московской области N 170/2006-ОЗ, за что ч. 4 ст. 12 Закона Московской области N 170/2006-ОЗ предусмотрена административная ответственность.

Учитывая изложенное, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие состава в действиях ИП Богданова В.А. вмененного административного правонарушения, правильно квалифицированного ГУ МО АТИ по ч. 4 ст. 12 Закона Московской области N 170/2006-ОЗ.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, исключающие возможность привлечения общества к административной ответственности, поскольку административным органом не соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем допущено нарушение прав и законных интересов общества.

В силу ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из смысла указанной нормы следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии сведений о его ненадлежащем извещении о дате и времени составления протокола.

По запросу суда апелляционной инстанции представлено и исследовано подлинное административное дело N 15-238/2010 (36 листов), возбужденное в отношении ИП Богданова В.А. 12.07.2010.

Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении от 26.07.2010 N 080466 и постановление от 09.09.2010 50 АА N 080843 по делу об административном правонарушении приняты административным органом без участия законного представителя общества, при этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 26.07.2010 N 080466 имеется отметка о том, что он составлен в отсутствие ИП Богданова В.А., извещенного о явке для составления протокола.

При этом из материалов дела усматривается, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено по почте и возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из почтовой справки об истечении срока хранения, эта справка была отпечатана почтовым отделение 26.07.2010, то есть в день составления протокола; согласно оттиску почтовой печати возврат конверта с извещением осуществлен 02.08.2010. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении у лица, составлявшего протокол, отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ИП Богданова В.А. о месте и времени составления протокола.

Указанное нарушение носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

На момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административной проверки уполномоченное должностное лица обязано проверить наличие доказательств, подтверждающих надлежащие извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Между тем у административного органа отсутствовали сведения об уведомлении предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Указанные доказательства извещения заявителя не представлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 26.07.2010 N 080466 составлен административным органом без участия законного представителя ИП Богданова В.А. при отсутствии доказательств его извещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель был лишен предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты прав, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлены существенные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении от 26.07.2010 N 080466, указанный акт административного органа является ненадлежащим доказательством по данному делу. Такими материалами административного дела не может быть подтверждено наличие состава административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Александровича подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 г.. по делу N А41-37549/10 отменить.

Признать незаконным и отменить в полном объеме постановление Ногинского территориального отдела N 15 Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2010 г.. 50 АА N 080843 о привлечении к административной ответственности ИП Богданова Владимира Александровича.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина