Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-14921/11

г. Санкт-Петербург

13 октября 2011 г.

Дело N А21-2305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14921/2011) прокурора города Советска на решение Арбитражного суда по Калининградской области от 11.07.2011 по делу N А21-2305/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению прокурора города Советска

к ООО "Евростиль"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление N 26966,26967);

от заинтересованного лица: не явились-извещены (уведомление N 26968)

установил:

Прокурор города Советска ( 238750, Калининградская область, город Советск, улица Театральная, дом 3, далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "Евростиль" (далее- общество , ОГРН 1063911001550, место нахождения: Калининградская область, город Советск, улица А.невского, дом 28Д) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях . Решением суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи недоказанностью фактического размещения в спорный период рекламной конструкции без разрешения на ее установку.

Не согласившись с решением суда, прокурор г.Советска направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и рапорт помощника прокурора являются достаточными доказательствами факта правонарушения ; общество надлежащим образом извещалось о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела путем вручения заказной корреспонденции по реестру N 125 лично генеральному директору общества Гущину А.В.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 14.01.2011 общество обратилось к главе Советского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на размещение средств наружной рекламы (заявка) по адресу : Калининградская область, город Советск, улица Искры-1.

Письмом от 31.01.2011 N 05 главный архитектор администрации Советского городского округа информировал органы прокуратуры о том, что на указанную дату у общества паспорт рекламного места не оформлен, его оформление будет произведено после получения документов, подтверждающих право собственности общества на указанное помещение.

04.02.2011 старшим помощником прокурора города Советска Таранец А.А. в ходе проверки по указанному в письме главного архитектора адресу зафиксировано наличие шести рекламных конструкций тематически имеющих отношение к магазину "Евростиль" , в том числе со следующим содержанием- "Евро стиль стальные двери ФОРПОСТ МАSTER LOCK от простых до элитных , решетки, заборы, художественная ковка, любые металлоконструкции, межкомнатные двери на любой вкус". К рапорту приложена фототаблица.

По признакам правонарушения, предусмотренного ст.14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурором города Советска 22.03.2011 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Евростиль" дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2011 и материалы административного дела в соответствии со статьей 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Отказывая в удовлетворении заявления , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурор не доказал, что общество до получения 08.02.2011 паспорта рекламного места фактически осуществляло размещение спорной рекламной конструкции. Кроме того, суд указал на ненадлежащее извещение общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит правомерным в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс дополнен специальной нормой - статьей 14.37, которой предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса. Санкцией статьи предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) регулирует отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Статьей 3 Закона о рекламе установлено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Статьей 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Прямой запрет на установку рекламной конструкции без разрешения (самовольную установку) установлен частью 10 статьи 19 Закона о рекламе.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2011, обществу вменена установка рекламной конструкции содержания "Евро стиль стальные двери ФОРПОСТ МАSTER LOCK от простых до элитных , решетки, заборы, художественная ковка, любые металлоконструкции, межкомнатные двери на любой вкус" по адресу : Калининградская область, город Советск, улица Искры-1, без соответствующего разрешения (паспорта рекламного места), получение которого обязательно в соответствии с требованиями статьи 19 Закона о рекламе.

Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган.

В качестве доказательства размещения спорной рекламной конструкции представлен рапорт старшего помощника прокурора города Советска Таранец А.А., согласно которому на дату 04.02.2011 по адресу : Калининградская область, город Советск, улица Искры-1, им зафиксировано наличие шести рекламных конструкций тематически имеющих отношение к магазину "Евростиль" , в том числе со следующим содержанием- "Евро стиль стальные двери ФОРПОСТ МАSTER LOCK от простых до элитных , решетки, заборы, художественная ковка, любые металлоконструкции, межкомнатные двери на любой вкус" (л.д.28-29). Кроме того, к данному рапорту приложены фотоматериалы, датированные 04.02.2011 ( фототаблица л.д.30-32).

В свою очередь общество , утверждает, что рекламные конструкции в связи с длительным переоформлением разрешительных документов были демонтированы и установлены только 08.02.2011 после получения надлежащим образом оформленных паспортов рекламных мест.

В обоснование своих доводов общество представило в материалы дела договор от 16.12.2008 N 058, заключенный с ООО "Центр рекламных услуг" на установку рекламных конструкций и подготовку документов, необходимых для оформления разрешительной информации (л.д.22-23) , согласование главным архитектором администрации города Советска размещения рекламной экспозиции от 30.12.2008, повторную заявку от 14.01.2011 на выдачу разрешения ( л.д.20), а также паспорт рекламного места от 08.02.2011 N 676 (л.д.11).

Суд первой инстанции, исследовав указанные документы, пришел к правильному выводу, что безусловных доказательств того, что 04.02.2011 общество размещало рекламную конструкцию в материалы дела прокуратурой не представлено. Как обоснованно указал суд, в данном случае, таким доказательством мог быть протокол осмотра территории, составленный в присутствии понятых, содержащий более детальное описание и территориальную привязку к местности.

Апелляционный суд отмечает, что ссылки заявителя исключительно на составленный в одностороннем порядке рапорт и фотоматериалы, не позволяющие установить место проведения съемки, без установления фактических обстоятельств дела, не являются достаточными основаниями для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доказательства события вменяемого обществу правонарушения в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности прокурором факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях , основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности является ненадлежащее извещение общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что повестка прокуратуры с информацией о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении согласно реестра N 21 направлена ООО "Евростиль" по адресу : город Советск, улица А.Невского-28, (юридический адрес: город Советск, улица А.Невского-28Д) и вручена ООО "Евростиль плюс" (л.д.38-40). Иного заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе прокурору города Советска в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях , оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 июля 2011 года по делу N А21-2305/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора города Советска Багалина С.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга