Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 17АП-8497/11

г. Пермь

14 октября 2011 г.

Дело N А50-4564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.

при участии:

от заявителя - ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): Синцова И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 29.12.2010;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Меркушева Е.М., предъявлено удостоверение N 000411, доверенность N 11 от 14.01.2011;

от третьего лица Комарова Валерия Андреевича - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2011 года

по делу N А50-4564/2011,

принятое судей Катаевой М.А.

по заявлению ООО "Пермская сетевая компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Комаров В.А.

о признании недействительным предписания,

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 76-78) о признании недействительным предписания N 98 от 11.02.2011 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комаров Валерий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции заявитель, ООО "Пермская сетевая компания", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на отсутствие обязанности у заявителя выявлять причины несоответствия уровня звукового давления, указанным СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку он не осуществляет деятельность, связанную с размещением, проектированием, реконструкцией, строительством и эксплуатацией жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Считает, что административным органом не представлено доказательств того, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Также ссылается на то, что оспариваемое предписание могло быть принято только на основании СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", поскольку нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96 утратили силу вследствие принятия нового Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Кроме того, указывает на то, что административный орган вышел за рамки предоставленных законом полномочий.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную письменном отзыве.

Третье лицо - Комаров В.А. в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом по заявлению Комарова В.А. (л.д. 44-45) в отношении ООО "Пермская сетевая компания" на основании распоряжения от 20.01.2011 N 68 (л.д. 46-47) по согласованию с Прокуратурой Пермского края (л.д. 48-49) в отношении ООО "Пермская сетевая компания" проведена внеплановая проверка, по итогам которой составлен акт N 89 от 01.02.2011 - 11.02.2011 (л.д. 12-18). Проверка проведена с целью установления информации, свидетельствующей о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан от шума, создаваемого Центральным тепловым пунктом (ЦТП N 7), принадлежащим ООО "Пермская сетевая компания".

В ходе проверки выявлен факт нарушения ООО "Пермская сетевая компания" законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Вопреки требованиям действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, в результате невыполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, обществом допущено превышение уровня звука и звукового давления, создаваемых от инженерно-технологического оборудования ЦТП N 7, эксплуатируемого ООО "Пермская сетевая компания", в ночное время суток в жилом помещении по адресу: ул. Луначарского, 51 - 195 в октавных полосах частот 125 Гц не в соответствии с нормативными величинами, установленными СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых общественных зданий и на территории жилой застройки" (п.6.3, табл.3), СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях" (п.6.1.2, приложение 3), а именно: уровень звука составляет 26,3 дБА при норме 25 дБА, уровень звукового давления в октавной полосе 125 Гц составил 40,5 дБ при норме 39 дБ.

Выявленные превышения допустимого уровня шума отражены в протоколе санитарно-эпидемиологического обследования от 01.02.2011 (л.д.53), протоколе лабораторных испытаний N 532 от 02.02.2011 (л.д.54-55), экспертном заключении ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 10.02.2011 (л.д.56-57).

В целях устранения зафиксированных проверкой нарушений Управлением Роспотребнадзора выдано предписание N 98 от 11.02.2011, в соответствии с которым ООО "Пермская сетевая компания" предложено выявить причины нарушения, провести соответствующие работы, подтвердив устранение превышения шума протоколом лабораторных испытаний (л.д. 10-11).

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, т.е. состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, а также посредством государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

На основании п. 2 ст. 44 Закона N 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В ст. 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил, обязательные для исполнения в установленные сроки.

Из оспариваемого предписания следует, что оно вынесено на основании п. 2 ст. 50 Закона N 52-ФЗ в целях устранения выявленного управлением роспотребнадзора нарушения СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (Санитарные нормы).

Согласно п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по таблице 3 (приложение к СН), согласно которой в жилых комнатах квартир эквивалентные и максимальные уровни звука с 23.00 до 7.00 часов не должны превышать 30 и 45 дБА.

Допустимый уровень шума - это уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов, чувствительных к шуму (п. 3.4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96).

Согласно протоколу санитарно-эпидемиологического обследования от 01.02.2011, протоколу лабораторных испытаний N 532 от 02.02.2011, экспертному заключению от 10.02.2011, уровень звука и уровень звукового давления создаваемого от инженерно-технологического оборудования ЦТП N 7 в дневное время суток в жилом помещении по адресу: г.Пермь, ул. Луначарского, д.51, кв.195 соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". Уровень звука и уровень звукового давления создаваемого от инженерно-технологического оборудования ЦТП N 7 в ночное время суток в жилом помещении по адресу: г.Пермь, ул. Луначарского, д.51, кв.195 в октавных полосах частот 125 Гц не соответствуют нормальным величинам, установленным СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (п.6.3, табл.3), СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (п.6.1.2, приложение 3), а именно уровень звука составляет 26,3 дБА при норме не более 25 дБА, уровень звукового давления в октавной полосе 125 Гц составил 40,5 дБ при нормативной величине 39 дБ с учетом поправок.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что уровень звука проникающего в квартиру N 195 указанного дома во время эксплуатации ЦТП N 7, принадлежащего ООО "Пермская сетевая компания", превышает предельно допустимые нормы в ночное время суток.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, а именно: допущение превышения уровня звука и звукового давления, создаваемых от инженерно-технологического оборудования ЦТП N 7, эксплуатируемого ООО "Пермская сетевая компания" в ночное время суток в жилом помещении по адресу: г.Пермь, ул. Луначарского, д.51, кв.195, установлен судебными актами Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2011 года и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года по делу N А50-4790/2011.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не подлежат принятию доводы Общества о том, что требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", не распространяются на Общество со ссылкой на то, что Общество не является лицом, деятельность которого связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и сооружений.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10). Названные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пункт 6.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливает, что допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Санитарные нормы СН 2.2.4./2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 N 36 устанавливают классификацию шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Тем самым законодательно установлен максимальный уровень шума, допустимый при эксплуатации жилых зданий и помещений для постоянного проживания.

Таким образом, требования СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4./2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" являются обязательными для применения в силу положений ст. 2, 11 Закона N 52-ФЗ, в соответствии с которыми юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание Управления от 11.02.2011 N 98 соответствует требованиям законодательства, а изложенные в предписании требования о выявлении причины несоответствия уровня шума и уровня звукового давления, создаваемых от инженерно-технологического оборудования ЦТП N 7, проведения работ по звукоизоляции, по снижению уровня шума и уровня звукового давления, представлению протокола лабораторных испытаний после проведения мероприятий по снижению уровня шума и уровня звукового давления, не нарушают прав и законных интересов Общества.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что форма корректировки предписания посредством направления письма не противоречит нормам законодательства, регламентирующего порядок выдачи предписаний в области санитарно-эпидемиологического контроля. Изменение редакции мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений, существенно не меняет содержание самого предписания, поскольку корректирует характер действий, которые надлежит осуществить обществу, и не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемого предписания незаконным судами не установлена, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2011 года по делу N А50-4564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина