Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 13АП-13873/11

г. Санкт-Петербург

17 октября 2011 г.

Дело N А56-9827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13873/2011) ЗАО "МПОТК "ТЕХНОКОМЛЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-9827/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО "МПОТК "Технокомплект"

к ООО "Энегоинвест"

о взыскании штрафа и убытков

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Севастьянова А.Ю. по доверенности N Д02-Ю от 11.05.2011

установил:

Закрытое акционерное общество "МПОТК "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" (далее - истец, ЗАО "МПОТК "ТЕХНОКОМПЛЕКТ"), место нахождения: 141980, Московская обл., г. Дубна, ул. Школьная, д. 10а, ОГРН 1025001415669 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (далее - ответчик, ООО "Энергоинвест"), место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Андреевская (д. Волкова), д. 3, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1097847168176 штрафа за нарушение срока поставки товара, предусмотренного пунктом 8.3 заключенного сторонами договора N 103/10 от 02.04.2010, в размере 174 040 руб., а также реального ущерба в размере 830 687 руб. 22 коп. Истцом заявлено также о взыскании в ответчика судебных расходов, состоящих из 23 047 руб. 27 коп. государственной пошлины и 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Судом сделаны выводы о том, что:

- договор N 103/10 от 02.04.2010 является смешанным и содержит элементы договора подряда и договора поставки;

- с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применяемой сторонами в договоре терминологии "приступает к изготовлению" и "приступает к отгрузке", срок поставки не охватывает срок изготовления товара;

- срок изготовления товара сторонами в договоре не согласован;

- поставка товара осуществлялась на условиях 100 % предоплаты со стороны истца;

- с учетом последнего платежа и срока поставки в 70 дней ответчик должен был поставить товар не позднее 19.08.2010;

- дата поставки товара с учетом сведений, содержащихся в товарной накладной от 30.06.2010 N 35 - 30.06.2010;

- просрочка поставки товара не допущена ответчиком.

Кроме того, суд счел недоказанной совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме убытков в соответствии с требованиями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На решение суда ЗАО "МПОТК "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, при оценке условий договора N 103/10 от 02.04.2010, судом не были приняты во внимание представленные истцом доказательства того, что стороны договора понимали под предоплатой оплату 20% стоимости товара, осуществленную истцом на основании пункта 5 Спецификации N 1, в течение 10 дней с момента выставления ответчиком счета на оплату (платежное поручение N 1349 от 02.04.2010), в связи с чем, 70-дневный срок поставки оборудования по договору должен был исчисляться с 02.04.2010, то есть поставка товара должна была осуществляться в срок до 11.06.2010. Данные обстоятельства подтверждаются преддоговорными переговорами и перепиской между истцом, ответчиком и производителем оборудования, а также перепиской, осуществляемой во время действия договора N 103/10 от 02.04.2010.

Не согласен податель жалобы и с квалификацией судом договора как смешанного, поскольку фактически его условия регулировали лишь поставку товара, производителем которого являлось ОАО "ПО Элтехника".

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на представление суду документов и доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между нарушением сроков поставки товара ответчиком и причиненными истцу реальными убытками в сумме 830 687 руб. 22 коп., связанными с выставлением ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" в адрес истца требования об оплате неустойки, начисленной согласно условиям договора N А-7.4.10/ЮЗТНП/235-08.10 от 15.03.2010.

ЗАО "МПОТК "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Энергоинвест" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку вывод суда о том, что срок поставки ответчиком не был нарушен соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном толковании условий договора, заключенного сторонами. Ссылка истца на его переписку с ОАО "ПО Элтехника" не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как указанное лицо не является стороной договора и не может влиять на права и обязанности ООО "Энергоинвест". Согласен ответчик и с выводами суда о недоказанности истцом условий, влекущих взыскание убытков.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя ответчика, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены решение суда первой инстанции отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами 02.04.2010 был заключен договор поставки N 103/10 (л.д. 16-20), в соответствии с которым ООО "Энергоинвест" (поставщик) приняло на себя обязательства изготовить и передать в собственность ЗАО "МПОТК "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" (покупатель) электротехническую продукцию в соответствии с разработанной поставщиком спецификацией. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок и способ поставки товара согласованы в спецификации N 1 (л.д. 21).

Из спецификации N 1 следует, что поставке подлежала комплектная трансформаторная подстанция в ж/б объемном корпусе. Срок поставки согласован в течение 70 дней с момента осуществления предоплаты. Цена товара - 7 762 711 руб. 87 коп.

В пунктах 4.2-4.4 договора и в пункте 5 спецификации N 1 сторонами согласован следующий порядок расчетов: покупатель производит предварительную оплату в размере 20% от стоимости продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента выставления счета; 40 % от стоимости продукции перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в течение 25 дней с момента выставления счета. Окончательный расчет производится по факту готовности продукции к отгрузке. Об отгрузке продукции покупатель уведомляется по факсу.

Пунктом 8.3 договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде штрафа в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Указывая на то, что поставка с учетом условия договора о предоплате должна была быть произведена ответчиком до 11.06.2010, в то время, как фактически товар был отгружен 30.06.2010, истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 договора за просрочку в 19 дней.

Требование о взыскании ущерба в размере 830 687 руб. 22 коп. обосновано истцом наличием его ответственности перед ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" в связи с условиями заключенного с последним договора N А-7.4.10/ЮЗТНП/235-08/10 от 15.03.2010, а также поступлением в его адрес претензии N 0101-15-6/16930 с требованием об уплате неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При сопоставлении и толковании пунктов 3.1, 4.4 с учетом применяемой сторонами заключенного сторонами договора и условий спецификации терминологии, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поставка товара осуществлялась на условиях 100% предоплаты со стороны истца. Стоимость товара согласно спецификации составила 9 160 000 руб. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и в соответствии с пунктом 4.4 договора третья часть стоимости товара в размер 40% была оплачена истцом платежным поручением N 818 от 10.06.2010. Срок поставки товара в соответствии со спецификацией составлял 70 дней с момента осуществления предоплаты. Таким образом, датой начала течения 70-дневного срока на поставку товара является 11.06.2010, а датой окончания - 19.08.2010. Поставка товара согласно товарной накладной от 30.06.2010 N 35, подписанной сторонами, произведена 30.06.2010, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии просрочки исполнения со стороны ответчика и, следовательно, правовых оснований для взыскания штрафа, установленного договором, с ООО "Энергоинвест".

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Проанализировав правоотношения истца и ответчика по договору от 02.04.2010 N 103/10 и правоотношения истца и ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" по договору поставки от 15.03.2010 N А-7.4.10/ЮЗТНП/235-08/10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности установленных гражданским законодательством условий, необходимых для взыскания убытков с ООО "Энергоинвест".

Заключая договор с ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" ранее договора с ответчиком с условием о сроке поставки товара - не позднее 30.05.2010, при том, что по договору с ответчиком срок поставки товара - не позднее 19.08.2010, истец, действуя разумно и добросовестно, в любом случае должен был предполагать, что понесет риск ненадлежащего (несвоевременного) исполнения принятых на себя по сроку поставки товара обязательств перед ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт". Кроме того, нарушения исполнения обязательств ООО "Энергоинвест" перед ООО ЗАО "МПОТК "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" в рамках рассмотрения настоящего спора не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на допущенную судом первой инстанции по всему тексту решения опечатку в наименовании ответчика: вместо ООО "Энергоинвест" указано ООО "Энегоинвест", которая не влияет на правильность принятого решения и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-9827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МПОТК "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко