Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 07АП-7445/11

г. Томск

Дело N 07АП-7445/1111 (А45-6320/2011)

12 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Н.В. Марченко, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бондарьковым

при участии:

от истца: П.Н. Денисова, по доверенности N 09069 от 18.09.2009 г.,

от ответчика: Г.М. Мецкера, по доверенности от 17.05.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2011 года

по делу N А45-6320/2011 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево"

к закрытому акционерному обществу "Городской Дельфин"

о взыскании 2 064 619 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Толмачево" (далее по тексту - ОАО "Аэропорт Толмачево", ИНН 5448100208, ОГРН 1025405625024) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Городской Дельфин" (далее по тексту - ЗАО "Городской Дельфин", ИНН 5410017470, ОГРН 1085410001313) о взыскании 1 032 309 рублей 68 копеек задолженности за пользование помещением, арендованным по договору аренды N 2-1-124 от 01.12.2009 года, за период с 04.05.2010 года по 10.04.2011 года, 1 022 217 рублей 20 копеек договорной неустойки, 10 092 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 064 619 рублей 38 копеек, а также об обязании ответчика освободить и возвратить истцу часть площади первого этажа здания "Блока расширения аэровокзала внутренних воздушных линий аэропорта "Толмачево" общей площадью 5,0 кв.м., находящегося по адресу: Новосибирская область, город Обь-4, аэропорт "Толмачево".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2011 года (резолютивная часть объявлена 05.07.2011 года) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Аэропорт Толмачево" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда о технической ошибке при составлении акта возврата имущества с 01.05.2010 года по договору N 2-081061 и вследствие этого наличии подписанного сторонами акта возврата имущества по рассматриваемому в рамках настоящего дела договору N 2-100124 не обоснован фактическими обстоятельствами, в том числе документами, имеющимися в материалах дела. Суд не исследовал обстоятельства подписания акта возврата имущества с 01.05.2010 года по договору N 2-081061 и не придал должного процессуального значения факту отсутствия подписанного сторонами акта возврата имущества по договору N 2-100124.

Кроме того, ответчик до сих пор реально занимает и использует для предпринимательской деятельности диспетчерский пункт, что подтверждается фото таблицами и актом осмотра помещений.

ЗАО "Городской Дельфин" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. Указывает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика высказала возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 года между ОАО "Аэропорт Толмачево" (арендодатель) и ЗАО "Городской Дельфин" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества и предоставления услуг N 2-100124, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество: часть площади 5,0 кв.м. первого этажа здания "Блока расширения аэровокзала внутренних воздушных линий аэропорта "Толмачево", находящееся по адресу: Новосибирская область, город Обь-4, аэропорт "Толмачево", для организации диспетчерского пункта по услугам такси (зал прилета).

Объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ N 107601 от 27.09.2007 года.

Актом приема-передачи от 01.12.2009 года имущество передано ЗАО "Городской Дельфин" в арендное пользование.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.12.2009 года до 01.05.2010 года (пункт 9.1 договора).

По утверждению истца, ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, вследствие чего за период с 04.05.2010 года по 10.04.2011 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 032 309 рублей 68 копеек.

Истцом 02.02.2011 года направлено в адрес ответчика письмо N 19/4-480 о расторжении договора аренды с 17.02.2011 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами, спорное имущество возвращено арендодателю 01.05.2010 года.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В пункте 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции, исследуя фактические сложившиеся взаимоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу, что имущество, являющееся предметом спорного договора, было возвращено арендодателю на основании акта приема-передачи имущества от 01.05.2010 года, подписанным как арендодателем, так и арендатором.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правильно указал, что в данном акте имеется техническая ошибка - неверно указан номер договора.

Судом также установлено, что ранее спорный объект недвижимости был предоставлен истцом в аренду ответчику по договору аренды N 2-081061 от 01.08.2008 года в соответствии с актом приема-передачи имущества от 01.08.2008 года. Впоследствии дополнительными соглашениями от 01.01.2009 года и от 05.11.2009 года договор аренды N 2-081061 от 01.08.2008 года признавался сторонами вновь заключенным на период с 01.01.2009 года до 01.12.2009 года, с 01.01.2009 года по 30.11.2009 года. В связи с истечением 30.11.2009 года срока действия договора аренды N 2-081061 сторонами подписан акт приема-передачи имущества, по которому арендодатель принимает, а арендатор передает имущество из временного владения и пользования по договору аренды N 2-081061 с 01.12.2009 года.

Учитывая данные обстоятельства, довод апелляционной жалобы о том, что по акту приема-передачи с 01.05.2010 года ему возвращено имущество в счет договора аренды N 2-081061, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик до сих пор реально занимает и использует переданный объект недвижимости, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на фотографии и акт осмотра помещений. Однако, из представленных фотографий невозможно определено установить: ведется ли деятельность именно ответчиком. Не свидетельствует об этом и прайс-лист, содержащий расценки такси, в котором отсутствует дата его составления, в связи с чем невозможно установить какому периоду времени соответствуют указанные цены.

Акт осмотра помещений аэровокзала, составленный 05.07.2011 года составлен без участия представителя ответчика. Судом первой инстанции данный акт обоснованно не принят в качестве доказательства, подтверждающего ведение деятельности ответчиком.

Таким образом, истцом не были представлены доказательства использования ответчиком спорного помещения за взыскиваемый период.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, принимая во внимание принцип состязательности сторон арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказаны основания для возложения на ответчика обязанности по оплате указанной в иске суммы.

В связи с изложенным, при недоказанности истцом обстоятельств, являющихся юридически значимыми для разрешения настоящего спора, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основано на нормах права.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенного выше не могут быть приняты судом, так как они опровергаются материалами настоящего дела.

Таким образом, апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм процессуального либо материального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы - открытое акционерное общество "Аэропорт Толмачево".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2011 года по делу N А45-6320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Шатохина Е.Г.

Судьи

Марченко Н.В. Павлюк Т.В.