Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 09АП-24926/11

г. Москва

Дело N А40-121050/10-51-1049

14 октября 2011 г.

N 09АП-24926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Bostik SA на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" августа 2011 г. по делу N А40-121050/10-51-1049 по иску Bostik SA к ООО "Евролак" (ОГРН 5077746350721, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д.5, стр.2), третьи лица: UAB"Siauliu Tiekimo Blaze", UAB "Dangera" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Барихновская Е.Г. по доверенности от 10.03.2011 N 78ВМ1469308 в порядке передоверия от Свиридовой А.И. (доверенность от 30.06.2010 б/н);

от ответчика - Годжаев О.Э. по доверенности от 30.03.2011 б/н;

от третьих лиц: от UAB"Siauliu Tiekimo Blaze" - не явился, извещен;

от UAB "Dangera" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Бостик CA (Bostik SA, далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Евролак" (далее- ответчик) задолженности в размере 406386,20 евро, в том числе 260748,20 евро - основной долг по договору N 0803 от 12.12.2007 г.., 145638 евро - пени за период с 17.11.2009 по 27.07.2011 с учетом увеличения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены UAB"Siauliu Tiekimo Blaze", UAB "Dangera".

Решением от "02" августа 2011 Арбитражный суд города отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против её удовлетворения возражал, считая изложенные в ней доводы необоснованными

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон были урегулированы договором поставки товаров N 0803 от 12.12.2007, с учетом Дополнительного соглашения к договору N 2 от 22.06.2009 (л.д. 20-29, 30-32).

Апелляционный суд принимает во внимание, что по условиям оспариваемого договора N 0803 от 12.12.2007 стороны согласовали, что в период действия настоящего договора Поставщик (истец) продает Покупателю (ответчику), а Покупатель приобретает у Поставщика нижеперечисленные клеевые и прочие строительные материалы. Товары приобретаются Покупателем для продажи исключительно на территории Российской Федерации.

При этом первоначально стороны согласовали условие о том, что цены понимаются на условиях DDU (поставка без оплаты пошлины), Москва, Российская Федерации по правилам "Инкотермс 2000", и включают в себя, кроме непосредственной стоимости товара: стоимость упаковки, тары, погрузки на складе Поставщика, расходы по оформлению экспортных документов, таможенные расходы в стране Поставщика, транспортные расходы до СВХ Покупателя и страховку груза.

Истец основывает свои требования на том, что по договору N 0803 от 12.12.2007 г.. он осуществил поставку товара на общую сумму 260748,20 евро. Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 260748,20 евро, которую истец требует взыскать.

В апелляционной жалобе Бостик CA полагает, что судом не учтено Дополнительное соглашение N 2 от 22.06.2009 в редакции которого, договор действовал на момент осуществления истцом поставок, задолженность за которые является предметом настоящего спора.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что указанным дополнительным соглашением сторонами были установлены цены на иных условиях поставки EXW-Франция 2009.

В соответствии с частью 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Согласно статье 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Из содержания пункта 9 договора следует, что настоящий договор составлен в соответствии с законом Российской Федерации и регулируется им. При не достижении взаимоприемлемого соглашения путем переговоров спорные вопросы должны быть переданы в арбитражный суд г. Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар, полученный по договору.

Основанием для оплаты товара является передача (поставка) товара.

Истцом не представлено достоверных доказательств - документов, подтверждающих отгрузку товара ответчику в соответствии с условиями дополнительного соглашения, предусмотревшего условия поставки EXW-Франция 2009.

Имеющиеся в деле международные транспортные накладные (CMR), представленные истцом, не содержат сведений об отгрузке товара по договору купли-продажи N 0803 от 12.12.2007 и отражают иные условия поставки - DAF или без указания на условия поставки, отметки о получении товара ответчиком не имеется.

Изучив и оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение исполнения своих обязательств по поставке товара, в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что представленные истцом документы не доказывают исполнения обязательства истцом по передаче ответчику товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обосновывает свои требования тем, что передача товара состоялась, но факт передачи товара по договору ответчику истцом не доказан в соответствии со ст. 65 АПК РФ, доказательства поставки, направление покупателю извещения о дате и месте, когда товар будет предоставлен в распоряжение покупателя суду не представлены, ответчик отрицает факт получения товара и наличие задолженности у ответчика перед истцом.

В соответствии со ст. 3 договора N 0803 от 12.12.2007 г.. поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя на приобретение товаров в письменной форме по факсу на бланке компании, содержащим имя и подпись покупателя и печать компании, а также требования к товарам и дату желательной отгрузки. Заказ считается принятым поставщиком после поступления от него соответствующего письменного подтверждения. Поставщик обязан незамедлительно уведомить покупателя о точной дате отгрузки, установленной перевозчиком.

Перевозчик отправит по электронной почте непосредственно покупателю и поставщику уведомление за несколько дней до прибытия товаров в Москву.

В соответствии со ст. 2 договора поставщик считается выполнившим свои обязанности с момента поставки покупателю или любому другому лицу по указанию покупателя товаров, не очищенных от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товаров, не разгруженного с любого транспортного средства в согласованном пункте назначения, в день и в течение срока, согласованного для поставки.

В соответствии со ст. 5 договора риск потери или порчи товаров переходит от поставщика к покупателю в момент приемки товара покупателем на основании заказа на поставку и/или обычной транспортной накладной, которая должна быть предоставлена поставщиком покупателю, и в тот момент, когда товары переданы в распоряжение покупателя или любого другого лица по указанию покупателя, в любом неразгруженном транспортном средстве в указанном месте назначения покупателем на дату и в период, согласованные для такой поставки.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, заявляя требования о поставке товара по договору и неоплате такого товара ответчиком, истец должен в силу требований ст. 65 АПК РФ представить доказательства передачи товара ответчику, однако, соответствующие доказательства по поставке товара ответчику в материалах дела отсутствуют.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска и правомерно отмечено, что Договором N 0803 от 12.12.2007 г.. сторонами не была согласована возможность переписки посредством обмена электронными сообщениями. Доказательств исполнения поставщиком порядка поставки, согласованного договором, апелляционному суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор истцом исполнен надлежаще, поэтому ответчик обязан оплатить истцу товар и иск подлежит удовлетворению, рассмотрены и признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными, документально не подтвержденными и истцом не доказанными.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчик отзыв на иск не представлял, о фальсификации накладных не заявлял, сами по себе при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств не могут свидетельствовать о подтверждении факта поставки товара и его принятия ответчиком.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года по делу N А40-121050/10-51-1049 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов