Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 17АП-8808/10

г. Пермь

31 августа 2010 г.

Дело N А71-5072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ДОАО "Ижевский оружейный завод" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике - не явился, извещен надлежащим образом;

2) Администрации г. Ижевска - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ДОАО "Ижевский оружейный завод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июля 2010 года

по делу N А71-5072/2010,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по заявлению ДОАО "Ижевский оружейный завод"

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике, Администрации г. Ижевска

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР Степановой Л.Н. от 21.04.2010 г.. о предупреждении об уголовной ответственности,

установил:

ДОАО "Ижевский оружейный завод" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления о предупреждении об уголовной ответственности от 21.04.2010 г.., вынесенного судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Степановой Л.Н. в рамках исполнительного производства N 0/4995/954/7/2006 от 10.11.2006 г..

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2010 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ДОАО "Ижевский оружейный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение, судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что постановление о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 177, 315 УК РФ вынесено с нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве". Фактически обстоятельства, положенные в основу вынесенного постановления не соответствуют действительности. В отношении должника исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, но взыскатели в рамках сводного исполнительного производства не привлечены. Постановления о предупреждении об уголовной ответственности вынесены судебным приставом-исполнителем только по исполнительным производствам, возбужденным по кредиторам 4 очереди.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 06357, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 10.10.2006 г.., судебным приставом - исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление от 10.11.2006 г.. о возбуждении исполнительного производства N 0/4995/954/7/2006 о взыскании с ДОАО "Ижевский оружейный завод" в пользу Администрации г. Ижевска 340 757,84 руб. и в соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ) этим же постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

21.04.2010 г.., в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке заявителем не были выполнены без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем Степановой Л.Н. принято постановление о предупреждении об уголовной ответственности директора заявителя.

Считая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы, должник обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Степановой Л.Н. от 21.04.2010 г..

Арбитражный суд Удмуртской Республики, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы общества, и, исходя из положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г.. N 99, не может быть признано недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей должника и взыскателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый судебный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органом государственной власти, органов местного самоуправления, иных органом, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 119-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.1 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежит неукоснительному выполнению на территории РФ.

Приказом ФССП России от 30.01.2008 г.. N 26 утверждены Методические рекомендации о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства.

В соответствии с п.п. 11.4, 11.5 данного приказа при неисполнении представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вручает указанному лицу предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (Приложение N 69).

При наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности (Приложение N 70).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по своему содержанию и форме соответствует форме процессуального документа, утвержденной указанным Приказом.

Таким образом, оформление предупреждения должника об уголовной ответственности в виде постановления соответствует действующему законодательству.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное постановление носит информационный характер и само по себе не несет никаких правовых последствий для должника и не влечет наступления уголовной ответственности в случае отсутствия фактической возможности для погашения задолженности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка общества на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек в качестве третьих лиц всех взыскателей по сводному исполнительному производству, поскольку из оспариваемого постановления не следует, что исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, как указывает заявитель. Постановление о присоединении исполнительного производства вынесено 14.05.2010 г.., то есть после принятия оспариваемого постановления.

Доказательства нарушения прав взыскателей по сводному исполнительному производству в рамках рассмотрения настоящего дела заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют.

По данному основанию отклонен довод общества о вынесении оспариваемого постановления только по исполнительным производствам, возбужденным по требованиям кредиторов 4 очереди.

Данное постановление с учетом длительного неисполнения судебного акта должником и значительности суммы взыскания (340 757,84 руб.) вынесено в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями и в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что должником не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

Доказательств иного вместе с апелляционной жалобой в нарушение положений ст. 65 АПК РФ должником не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба должника - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о госпошлине не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2010 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова