Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 16АП-2602/11

г. Ессентуки

13 октября 2011 г.

Дело N А63-3289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2011 по делу N А63-3289/2011

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58)

к арбитражному управляющему Чеснокову Юрию Викторовичу (Ленинградская область, Гадчинский район, Жилой Городок Борницкий лес, д. 12а, кв.18, ОГРН 305470507400013)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Алиева А.К.),

в отсутствие в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - извещено 06.09.2011 (уведомление 504458),

арбитражного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича - извещен 21.09.2011 (уведомление 504502)

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича (далее - арбитражный управляющий, Чесноков Ю.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 01.08.2011 заявление административного органа удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

Арбитражный управляющий, возражая против выводов суда, обжаловал судебное решение в апелляционном порядке. В своей жалобе Чесноков Ю.В. указал на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный управляющий полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации. Кроме того, действия не повлекли ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам.

В этой связи Чесноков Ю.В. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2010 по делу А63-19263/2009 в отношении открытого акционерного общества "Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В. по вопросу соблюдения норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлены нарушения статей 99, 106, 109 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, арбитражный управляющий Чесноков Ю.В., исполняя обязанности внешнего управляющего открытого акционерного общества "СтавропольНИИгипрозем", г. Ставрополь разработал и предложил к утверждению собранием кредиторов 06.09.2010, план внешнего управления, не соответствующий перечисленным требованиям Закона о банкротстве.

Как видно из плана внешнего управления, в качестве одной из мер, направленной на восстановление платежеспособности должника, предусмотрено взыскание дебиторской задолженности. В тоже время, несмотря на наличие данной меры в плане внешнего управления, порядок реализации ее в плане отсутствует.

Согласно плану внешнего управления предполагается реализация непрофильных активов. При этом в плане внешнего управления не содержится обоснования отнесения к непрофильным активам производственных зданий, расположенных в городе Пятигорске по ул. Малиновского, 15 и городе Ставрополе по ул. Ленина, 458, а также не указан размер денежных средств, планируемых к получению после реализации каждого из объектов недвижимости.

Также, планом внешнего управления запланирована передача в аренду неиспользованных площадей в производственном здании, расположенном по адресу:г. Ставрополь, ул. Ленина, 458. При этом в Плане внешнего управления отсутствуют сведения о количестве предприятий, которым планируется установить плату за использование имущества, не конкретизирован размер такой платы, а также отсутствует обоснование того, в какой степени данная мера может повлиять на восстановление платежеспособности должника.

Планом внешнего управления не предусмотрен срок восстановления платежеспособности должника, отсутствует экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в какой-либо срок.

В плане внешнего управления отсутствует обоснование наличия возможности погасить задолженность должника перед кредиторами в сумме, включенной в реестр требований кредиторов, за счет продажи основных средств должника, либо за счет взимания арендной платы за пользование имуществом, принадлежащим должнику.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, начальник отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций управления Савин Н.Н. составил протокол об административном правонарушении от 08.04.2011 N 00222611 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Чеснокова Ю.В. состава вменяемого ему правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов, реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок (статья 106 Закона о банкротстве).

В силу статьи 109 Закона о банкротстве Планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

В нарушение указанных норм Закона о банкротстве, разработанный внешним управляющим открытого акционерного общества "СтавропольНИИгипрозем" Чесноковым Ю.В. и предложенный к утверждению собранием кредиторов 06.09.2010 план внешнего управления не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, не отражает реальные расходы на его выполнение, не отвечает признакам исполнимости, что влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение.

Данные обстоятельства установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А63-19263/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтавропольНИИгипрозем" и отражены в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2011 по названному делу, которым план внешнего управления признан недействительным. Арбитражным управляющим указанное определение суда не оспорено.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным в случае несоответствия закону. План внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Предусмотрев данную норму в Законе о банкротстве, законодатель исключил действие презумпции добросовестности арбитражного управляющего в случае, когда разработанный арбитражным управляющим план внешнего управления утвержден собранием кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что собранными в ходе административного производства доказательствами подтверждено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Чесноковым Ю.В. возложенных на него обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о передаче дела по подсудности подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица в отношении, которого составлен протокол об административном правонарушении.

Федеральным законом "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", введенным в действие с 01.11.2010, статья 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена предложением следующего содержания: "В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения".

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется административное правонарушение, связанное с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в отношении должника - открытого акционерного общества "Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству", в отношении которого, на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края введена процедура наблюдения. Общество расположено в г. Ставрополе, то есть вне места жительства арбитражного управляющего.

С учетом изложенного данное дело подсудно арбитражному суду по месту совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о подсудности.

Рассмотрев заявленное Чесноковым Ю.В. ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отклонил его, мотивировав это тем, что арбитражный управляющий не обосновал и не подтвердил довод о невозможности участия в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края, при том, что заявление подано им самим в Арбитражный суд Ставропольского края.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы Чесноков Ю.В. уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 09.08.2011, которая подлежит возврату поскольку, в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются и в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2011 по делу N А63-3289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Чеснокову Юрию Викторовну (Ленинградская область, Гадчинский район, Жилой Городок Борницкий лес, д. 12а, кв.18, ОГРН 305470507400013) 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 09.08.2011.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов